Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №520/4903/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 р. Справа № 520/4903/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2026, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., м. Харків, повний текст складено 16.03.26 у справі № 520/4903/26

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також – позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі також – відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 щодо неврахування Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 14.05.2024 року по 04.01.2025 року з урахуванням базового місяця – березень 2018 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення з урахуванням базового місяця – березень 2018 року ОСОБА_1 за період з 14.05.2024 року по 04.01.2025 року, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з одночасною компенсацією ПДФО, ЄСВ та військового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та не в повній мірі досліджено докази у справі, а саме: судом першої інстанції не врахована практика Верховного суду з даного питання. Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі № 340/807/21 викладено висновок, що правила засвідчення копій довіреностей, виданих у паперовій формі, неможливо застосувати до електронних доручень, сформованих учасником справи в підсистемі «Електронний суд». Додана до апеляційної скарги довіреність сформована в системі «Електронний суд», отже, до наведених обставин належить застосовувати частину сьому статті 59 КАС України. У світлі доводів суду апеляційної інстанції варто додати й те, що розширення переліку органів, у яких надається правова допомога адвокатом, не позбавляє ордер юридичної сили і значимості, оскільки такі дії не заборонені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Також просить суд урахувати факт того, що через збої у підсистемі електронного суду представник не має можливості обирати подання через довіреність, тому і була додана електронна довіреність файлом пдф. Довіреність є дійсною та не відкликалася позивачем.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з приписів п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд апеляційної інстанції виходить з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що до Харківського окружного адміністративного суду представником позивача подано інший позов до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу щодо неврахування Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивачу в період з 14.05.2024 року по 04.01.2025 року з урахуванням щомісячної індексації-різниці у розмірі 4 463,15 грн (чотири тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень п`ятнадцять копійок);

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення з урахуванням щомісячної індексації-різниці у розмірі 4 463,15 грн (чотири тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень п`ятнадцять копійок) позивачу за період з 14.05.2024 року по 04.01.2025 року, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з одночасною компенсацією ПДФО, ЄСВ та військового збору.

Вказаний позов зареєстрований за номером справи № 520/4904/26.

Отже, на момент подання позову у справі № 520/4903/26 представником позивача подано інший позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, зареєстрований за номером справи № 520/4904/26.

Станом на 16.03.2026 у вказаній справі № 520/4904/26 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції повернув позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з цим колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції відповідно до приписів статті 308 КАС України переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності дійсної та не відкликаної довіреності не спростовують правильності висновків, якими мотивована ухвала суду першої інстанції, оскільки позовну заяву повернуто на підставі п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України з огляду на наявність іншого позову до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, а не з підстав не підтвердження повноважень представника позивача.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з його висновками.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 169, 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі № 520/4903/26 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова

Судді А.О. Бегунц В.Б. Русанова