Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №440/7482/23 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 р. Справа № 440/7482/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 (суддя: Є.Б. Супрун, м. Полтава) по справі № 440/7482/23

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання протиправною відмови, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі -МВС України, перший відповідач), Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі - УМВС в Полтавській області, другий відповідач), у якому просив суд:

- визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції від 21.10.2015 № 850;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України, оформлене листом від 22.02.2023 за вих. №854/15-2023 про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції від 21.10.2015 № 850;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Полтавській області повторно надіслати до МВС документи для призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції від 21.10.2015 № 850;

- зобов`язати МВС прийняти рішення щодо призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції від 21.10.2015 № 850.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі № 440/7482/23, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року, позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправною відмови, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 26.04.2021 щодо призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності.

Зобов`язано Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області повторно направити до Міністерства внутрішніх справ України заяву ОСОБА_1 від 26.04.2021 з доданими документами для прийняття рішення щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення відповідно до вимог пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.04.2021 з доданими документами щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності.

В решті вимог - позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі № 440/7482/23 набрало законної сили - 13.05.2024.

02 жовтня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката Антонової Віталіни Миколаївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №440/7482/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі №440/7482/23 заяву адвоката Антонової Віталіни Миколаївни про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №440/7482/23 залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 по справі № 440/7482/23 - скасовано.

Справу №440/7482/23 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №440/7482/23.

Отже, 02.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Антонової Віталіни Миколаївни, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №440/7482/23, в якій заявниця зазначає, що незважаючи на покладений судом обов`язок прийняти рішення за вже наявним у розпорядженні відповідачів пакетом документів, Міністерство внутрішніх справ України в чергове повернуло документи до ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області та протиправно вимагає надати до ліквідаційної комісії документи, яких начебто не вистачає в матеріалах згідно з роз`ясненням МВС України. Разом з тим, надання таких документів колишнім працівником міліції задля отримання одноразової грошової допомоги Порядком №850 не передбачено.

У зв`язку з цим заявниця просила суд з метою забезпечення виконання заходів щодо усунення порушень норм діючого законодавства України, які виявилися в умисному невиконанні судового рішення у справі №440/7482/23, встановити Міністерству внутрішніх справ України строк для надання звіту щодо виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 заяву адвоката Антонової В.М. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/7482/23 задоволено частково. Зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС в Полтавській області та Міністерство внутрішніх справ України у строк до 05.05.2025 подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №440/7482/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 прийнято звіти УМВС України в Полтавській області та МВС України про виконання рішення суду у справі № 440/7482/23.

Однак, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №440/7482/23 скасовано, а справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

25.08.2025 до суду від Міністерства внутрішніх справ України надійшов звіт про виконання рішення, в якому представниця відповідача повідомила, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №440/7482/23, яким, зокрема, зобов`язано МВС України прийняти рішення відповідно до вимог пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.04.2021 з доданими документами щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності, Міністерством внутрішніх справ України 11.08.2025 прийнято висновок про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності.

21.10.2025 до суду від Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області надійшов звіт про виконання судового рішення, за змістом якого представник повідомив, що на виконання вищезазначеного судового рішення листом УМВС України в Полтавській області від 31.07.2025 №4/4780 до МВС України повторно надіслано заяву ОСОБА_1 від 26.04.2021 з доданими до неї документами. За результатами розгляду вищевказаних документів МВС України прийнято висновок від 11.08.2025 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, про що повідомлено УМВС України листом від 15.08.2025 № 29960-2025. Водночас листом УМВС України в Полтавській області від 28.08.2025 № 4/Г-3462л.к. повідомлено позивача про прийняте рішення з наданням останньому копії висновку. Таким чином, УМВС України в Полтавській області виконало рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №440/7482/23 в частині, що стосується УМВС, у повному обсязі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року відмовлено у прийнятті звітів Ліквідаційної комісії УМВС в Полтавській області та Міністерства внутрішніх справ України про виконання рішення суду від 05.10.2023 у справі №440/7482/23 про виконання рішення суду у справі №440/7482/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправною відмови, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановлено Ліквідаційній комісії УМВС в Полтавській області та Міністерству внутрішніх справ України новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №440/7482/23 протягом трьох місяців з дня отримання повідомлення про цю ухвалу.

Міністерство внутрішніх справ України не погодившись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 y справі № 440/7482/23 та прийняти звіт МВС України про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі № 440/7482/23 за позовом ОСОБА_1 , а заяву адвоката Антонової В.М. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі № 440/7482/23 залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Полтавським окружним адміністративним судом у рішенні від 05.10.2023, залишеному без змін постановою Другого адміністративного суду від 13.05.2024, зобов`язано МВС України прийняти рішення апеляційного відповідно до вимог пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.04.2021 з доданими документами щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності, що і було виконано МВС України шляхом непогодження направленого на виконання пункту 8 Порядку № 850 висновку органу внутрішніх справ, у якому проходив службу позивач, та відмовлено у його затвердженні.

Також, на виконання пункту 9 Порядку № 850 МВС України листом від 15.08.2025 № 29960-2025 направлено на адресу Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області висновок про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги із матеріалами для письмового його повідомлення з зазначенням мотивів відмови. Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду у від 05.10.2023 у справі № 440/7482/23 МВС України виконано в повному обсязі, відповідно до покладених на нього зобов`язань та вимог Закону № 565-ХІІ і Порядку № 850.

Крім того, апелянт зазначає, що факт належного та повного виконання МВС України рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі № 440/7482/23 підтверджується компетентним органом Державної виконавчої служби, оскільки державним виконавцем Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову від 21.08.2025 про закінчення виконавчого провадження № 75692928 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та яка містить інформацію про направлення її копії сторонам та органу, що видав виконавчий документ. Отже, суд першої інстанції прийняв необґрунтоване та таке, що не відповідає нормам пункту 9 Порядку № 850 судове рішення.

Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 y справі № 440/7482/23 та прийняти звіти УМВС України в Полтавській області та МВС України про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі № 440/7482/23.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) та відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами письмового провадження, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що відповідачі не надали до суду рішення Міністерства внутрішніх справ України про призначення або ж про відмову у призначенні грошової допомоги, прийнятого у відповідності до пункту 9 Порядку №850. А тому відмовляє у прийнятті звіту та встановлює новий строк на подання звіту протягом трьох місяців з дня отримання боржниками повідомлення про цю ухвалу.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

З системного аналізу наведених вище правових норм випливає, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2025 до суду від Міністерства внутрішніх справ України надійшов звіт про виконання рішення, в якому представниця відповідача повідомила, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №440/7482/23, яким, зокрема, зобов`язано МВС України прийняти рішення відповідно до вимог пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.04.2021 з доданими документами щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності, Міністерством внутрішніх справ України 11.08.2025 прийнято висновок про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності.

21.10.2025 до суду від Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області надійшов звіт про виконання судового рішення, за змістом якого представник повідомив, що на виконання вищезазначеного судового рішення листом УМВС України в Полтавській області від 31.07.2025 №4/4780 до МВС України повторно надіслано заяву ОСОБА_1 від 26.04.2021 з доданими до неї документами. За результатами розгляду вищевказаних документів, МВС України прийнято висновок від 11.08.2025 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, про що повідомлено УМВС України листом від 15.08.2025 № 29960-2025. Водночас, листом УМВС України в Полтавській області від 28.08.2025 № 4/Г-3462л.к. повідомлено позивача про прийняте рішення з наданням останньому копії висновку. Таким чином, УМВС України в Полтавській області виконало рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №440/7482/23 в частині, що стосується УМВС, у повному обсязі.

У постанові від 23.06.2025, якою скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 про прийняття звітів УМВС України в Полтавській області та МВС України про виконання рішення суду у справі №440/7482/23, Другий апеляційний адміністративний суд наголосив на тому, що рішення суду буде вважатися виконаним, якщо відбудеться фактичне відновлення порушеного права позивача, тобто якщо ліквідаційна комісія УМВС в Полтавській області повторно направить до МВС України заяву ОСОБА_1 від 26.04.2021 з доданими документами для прийняття рішення щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності, а МВС України прийме рішення про призначення або ж у випадках, передбачених п. 14 Порядку та умов №850, про відмову у призначенні грошової допомоги відповідно до пункту 9 Порядку №850, за наслідками розгляду заяви.

З наданих відповідачами звітів встановлено, що на виконання рішення суду листом УМВС України в Полтавській області від 31.07.2025 №4/4780 до МВС України повторно надіслано заяву ОСОБА_1 від 26.04.2021 з доданими до неї документами. За результатами розгляду вищевказаних документів МВС України прийнято висновок від 11.08.2025 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, про що повідомлено УМВС України в Полтавській області листом від 15.08.2025 №29960-2025. Водночас, листом УМВС України в Полтавській області від 28.08.2025 №4/Г-3462 л.к. повідомлено позивача про прийняте рішення з наданням останньому копії висновку.

Отже, виходячи з вищезазначеного, вбачається, що рішення про призначення або ж про відмову у призначенні грошової допомоги Міністерством внутрішніх справ України не приймалося.

А тому рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №440/7482/23 до цього часу не виконано.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи, що прямо передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що у разі невиконання судового рішення особа, на користь якої ухвалено судове рішення, має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника - суб`єкта владних повноважень, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і КАС України, а законодавець не встановлює залежності звернення до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України від того, чи здійснюється примусове виконання рішення суду органами державної виконавчої служби чи ні.

За змістом частини 1 ст. 382 КАС України, саме суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Із набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

У відповідності до чч. 1 - 2 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачі не надали до суду рішення Міністерства внутрішніх справ України про призначення або ж про відмову у призначенні грошової допомоги, прийнятого у відповідності до пункту 9 Порядку №850, а тому суд відмовляє у прийнятті звіту та встановлює новий строк на подання звіту протягом трьох місяців з дня отримання боржниками повідомлення про цю ухвалу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі № 440/7482/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій

Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова