Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №480/3734/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 р. Справа № 480/3734/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 по справі № 480/3734/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № 164618280702 від 19.02.2024 щодо зменшення від`ємного значення ПДВ на суму 416246,00 грн.; № 164418280702 від 19.02.2024 щодо порушення граничних строків реєстрації ПН та розрахунків коригування до ПН в ЄРПН на суму 0,10 коп.;

- № 164218280702 від 19.02.2024 щодо відсутності реєстрації ПН в ЄРПН на суму 3400,00 грн.;

- № 164018280702 від 19.02.2024 щодо не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій на суму 2141382,00грн; №163918280702 від 19.02.2024 щодо заниження фінансового результату до оподаткування (податок на прибуток) на суму 8615882,50 грн.;

- №163818280702 від 19.02.2024 щодо завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 6709635,00 грн.;

- №163718280702 від 19.02.2024 яким донараховано податок на додану вартість в сумі 10395583 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2598895,75 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 19.02.2024 №164618280702, №164218280702, №164018280702, № 163718280702.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 19.02.2024 №163918280702 в частині нарахування податку на прибуток та нарахування фінансових санкцій на суму 8431506,25 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 19.02.2024 № 163818280702 в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 6562134 грн.

У задоволенні інших вимог – відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" витрати зі сплати судового збору в сумі 30280 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі №480/3734/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2025 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року залишено без змін.

10.02.2026 від Головного управління ДПС у Сумській області через систему «Електронний суд» подано заява про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про виправленні описки в судовому рішенні від 02.12.2024 по справі № 480/3734/24 - відмовлено.

Вказана ухвала мотивована тим, що заява про внесення виправлень в рішення суду від 02.12.2024 по справі № 480/3734/24 не відповідає вимогам ст. 253 КАС України, оскільки рішення суду від 02.12.2024 не містить описки чи очевидної арифметичної помилки та оскільки зазначене виправлення призведе до зміни резолютивної частини рішення.

Головне управління ДПС у Сумській області не погодилось з ухвалою суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 та ухвалити судове рішення про задоволення заяви про виправлення описки в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 шляхом виправлення арифметичної помилки в мотивувальній та резолютивній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2024, що стосується податкового повідомлення рішення від 19.02.2024 № 163818280702.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом під час ухвалення рішення було допущено арифметичну помилку, яка полягає у неправильному визначенні суми зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток. Зокрема, у рішенні вказано суму 147501 грн., замість 819452 грн., оскільки господарські операції з надання благодійної допомоги та визнання штрафних санкцій є підставою для зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Також Головне управління ДПС у Сумській області зазначає, що виправляючи арифметичну помилку в межах даної справи суд не змінює суть рішення, зокрема, позов так і залишиться частково задоволеним в межах відповідних податкових повідомлень рішень. Зміна суми що підлягає скасуванню в межах ППР № 163818280702 від 19.02.2024 є результатом розгляду справи з урахуванням мотивувальної частини рішення.

Позивач у відзиві вважає доводи апелянта необґрунтованими, а рішення суду законним, повним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

У постанові від 19.11.2025 у справі № 916/992/25 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що арифметична помилка – це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною вище статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, опискою, яка підлягає виправленню в судовому рішенні, є механічна синтаксична (граматична) помилка у написанні, правописі, розділових знаках тощо, а арифметичною помилкою – неправильне зазначення цифрових значень, помилки в підрахунках та ін., допущені при виготовленні тесту судового рішення та які мають істотний характер, тобто можуть призвести до неправильного розуміння судового рішення, спотворення його змісту, утруднення подальшого виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок, очевидних арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Як встановлено судом, Головного управління ДПС у Сумській області скористалось правом визначеним ст. 293 КАС України щодо подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2024, постановою апеляційної інстанції від 30.04.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено було без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі № 480/3734/24 залишено без змін.

Крім того, Головне управління ДПС у Сумській області скористалось правом подання касаційної скарги, але постановою Верховного Суду від 11.12.2025 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року залишено без змін, а касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області – без задоволення.

За таких обставин та враховуючи висновок суду першої інстанції про те, що суд не допустив помилок та описок в резолютивній частині рішення від 02.12.2024, а наведені відповідачем обставини є підставою для апеляційного чи касаційного оскарження судового рішення, а не шляхом подання заяви про виправлення описок в судовому рішенні, оскільки при виправленні описки суд не має права змінювати в повному обсязі зміст як мотивувальної, так і резолютивної частини судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви Головне управління ДПС у Сумській області про виправлення описок в судовому рішенні в порядку статті 253 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Сумській області висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі № 480/3734/24 про відмову у виправленні описки в рішенні суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 241, 243, 253, 308, 310, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 по справі № 480/3734/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.П. Жигилій

Судді Т.С. Перцова Я.М. Макаренко