Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №520/5608/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 р. Справа № 520/5608/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного сервісного центру МВС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., по справі № 520/5608/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного сервісного центру МВС

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного сервісного центру МВС, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, яка полягає у невнесенні до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 22 жовтня 2024 року по справі № 520/18549/24, відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, про надбавку за особливості проходження служби та про щомісячну премію - у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідними посадами у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023;

- зобов`язати Головний сервісний центр МВС підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за нормами чинними станом на 01.01.2023, із зазначенням відомостей про: розмір посадового окладу - 4430.00 грн.; окладу за військове звання (прапорщик) - 1450.00 грн.; надбавки за вислугу років (40%) від посадового окладу та окладу за військове звання) - 2352.00 грн.; надбавки за особливості проходження служби у розмірі (100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років) - 8232.00 грн.; премії (650% посадового окладу) - 28795.00 грн для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру його пенсії.

В обґрунтування вказаних позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023. Однак, відповідач відмовив у видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня календарного року із зазначенням належних показників складових грошового забезпечення, посилаючись на відсутність для цього правових підстав. Позивач вважає таку відмову відповідача протиправною, а тому звернувся до суду з позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 № 520/5608/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, яка полягає у яка полягає у невнесенні до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , яка видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 22 жовтня 2024 року по справі № 520/18549/24, відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, про надбавку за особливості проходження служби та про щомісячну премію - у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідними посадами у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.

Зобов`язано Головний сервісний центр МВС підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за нормами чинними станом на 01.01.2023, із зазначенням відомостей про: розмір посадового окладу; окладу за військове звання (прапорщик); надбавки за вислугу років від посадового окладу та окладу за військове звання); надбавки за особливості проходження служби у розмірі - 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років; премії - 255% посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру його пенсії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (вул. Шевченка, буд.26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61013 ЄДРПОУ 45329727) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 968 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень) 96 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 520/5608/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, Головний сервісний центр МВС, зазначає, що наказом МВС України від 21.06.2024 № 432 «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22 квітня 2024 року» пункт 2 наказу МВС України №259 викладено в новій редакції та уповноважено Головний сервісний центр МВС на видачу звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за їх зверненнями довідок про розмір грошового забезпечення відповідно за березень 2019 та листопад 2019 року для перерахунку пенсій з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №160/8324/19 та судових рішень у справах №826/3858/18 та №826/12704/18, а також здійснювати відповідно до законодавства України розгляд звернень таких осіб про видачу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій за інші періоди з покладенням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС).

Апелянт вказує, що у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи доказів, зокрема, списків від органів Пенсійного фонду України до органів МВС України, щодо направлення довідки для перерахунку пенсії Позивача, у відповідача відсутні підстави для виготовлення та направлення такої довідки до органів Пенсійного фонду. Скаржник посилається на те, що з 01.03.2018 Урядом України було запроваджено одну розрахункову величину обчислення окладу за військовою посадою та окладу за військовим званням, а саме - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 01.01.2018. Апелянт зазначив, що із набранням законної сили Постановою КМУ від 12.05.2023 № 481 передбачено пряму норму для здійснення розрахунку грошового забезпечення шляхом застосування сталого показника 1762,00 грн.

Крім цього, скаржник вказує на те, що положеннями закону № 2011-ХІІ передбачено виплату грошового забезпечення саме військовослужбовцю; станом на 01.01.2023 заявник не мав правового статусу військовослужбовця, суб`єктивного права на отримання грошового забезпечення станом на указані календарні дати не існувало, грошового забезпечення у якості військовослужбовця заявник не отримував, тому відсутні правові підстави для складання довідки про структуру та розміри складових грошового забезпечення заявника станом на ті календарні дати, котрі припадають на період часу після звільнення заявника з військової служби.

Апелянт також зазначає, що Постанова №704 не містить імперативної вказівки на обов`язковий відсоток премії особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту. Відповідач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.05.2020 у справі №592/5164/16-а, в якій вона підтримала правовий висновок Верховного Суду України, визначивши, що накази Міністра оборони України, якими встановлювався розмір премії для військовослужбовців, є відомчими, внутрішніми документами, які носять тимчасовий характер, не містять нормативно-правових приписів та не породжують будь-яких правових підстав для проведення перерахунку пенсії військовослужбовців.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до частини 4 статті 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є пенсіонером та перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області, отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №520/18549/24, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за нормами чинними станом на 01.02.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням вимог пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 (у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103), для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру його пенсії. Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за нормами чинними станом на 01.02.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням вимог пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 (у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103), а також процентної надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення суду Головним сервісним центром МВС Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях була виготовлена оновлена довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 25.11.2024 вих. №31/32-0386 станом на 01.01.2023. Разом з тим, довідка не містить показників надбавки за вислугу років та премії.

У своєму позові позивач зазначає, що згідно з розпорядженням Командувача Національної гвардії України №Р-16 від 10.02.2023 року до всіх військових частин було направлено та доведено до відома рішення Командувача НГУ, відповідно до якого військовослужбовцям НГУ з 01.02.2023 розмір надбавки за особливості проходження служби встановлюється з 01.02.2023 року до 100% від посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, а розмір премії – до 650% від посадового окладу.

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для визнання протиправною бездіяльності Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, яка полягає у невнесенні відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби 50 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; щомісячної премії - 255 відсотків у довідку про розмір грошового забезпечення позивача.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправною бездіяльності Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, яка полягає у яка полягає у невнесенні до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , яка видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 22 жовтня 2024 року по справі № 520/18549/24, відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, про надбавку за особливості проходження служби та про щомісячну премію - у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідними посадами у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023; та зобов`язання Головного сервісного центру МВС підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за нормами чинними станом на 01.01.2023, із зазначенням відомостей про: розмір посадового окладу; окладу за військове звання (прапорщик); надбавки за вислугу років від посадового окладу та окладу за військове звання); надбавки за особливості проходження служби у розмірі - 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років; премії - 255% посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру його пенсії.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Наказом МВС України від 25.02.2019 № 129 «Про визнання в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунок) пенсій» було визнано в МВС України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів ПФУ документів для призначення (перерахунку) пенсій Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України з покладанням таких функцій на управління координації пенсійних та соціально-гуманітарних питань цього Департамент.

Пунктом 2 цього наказу забезпечення внесення відповідних змін до положень про територіальні медичні об`єднання МВС України по областях, місту Києву.

Згідно із п.п. 2 пункту 1 Наказу № 129, зі змінами, внесеними наказом № 291 від 16.04.2021 «Про внесення зміни до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 15.02.2019 № 129», визначено в Міністерстві внутрішніх справ України територіальні медичні об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по областях, місту Києву уповноваженими установами за видачу довідок про розмір грошового забезпечення з покладанням таких функцій на відповідні сектори (відділ) із соціально-гуманітарних питань цих державних установ.

Пунктом 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.04.2024 № 259 «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій» визначено, що в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій є Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 2 Наказу № 259, зі змінами, внесеними Наказом № 432, уповноважено Головний сервісний центр МВС на видачу звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за їх зверненнями довідок про розмір грошового забезпечення відповідно за березень 2019 та листопад 2019 для перерахунку пенсій з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 160/8324/19 та судових рішень у справах № 826/3858/18 та № 826/12704/18, а також здійснювати відповідно до законодавства України розгляд звернень таких осіб про видачу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій за інші періоди з покладанням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС).

Згідно із пунктом 3 Наказу № 259, пункт 2 наказу № 259 застосовується з 01.05.2024.

Отже, до 01.05.2024 повноваження щодо видачі довідок належали Державній установі «Територіальне медичне об`єднання по Харківській області».

Натомість, з 01.05.2024 відповідно до пункту 2 Наказу № 259, зі змінами, внесеними Наказом № 432, повноваження по видачі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій покладено на Головний сервісний центр МВС та регіональні сервісні центри (філії).

У свою чергу, наказом Головного сервісного центру МВС від 29.04.2024 № 77 «Про затвердження змін до деяких положень регіональних сервісних центрів ГСЦ МВС (філій ГСЦ МВС)» затверджено зміни до деяких положень про регіональні сервісні центри ГСЦ МВС (філії ГСЦ МВС).

Пунктом 6 наказу № 77 визначено внести до Положення про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), затвердженого наказом ГСЦ МВС від 02.02.2024 № 15, зокрема, такі зміни: 1) пункт 1 розділу ІІ доповнити підпунктом 7 такого змісту: «7) організація забезпечення соціального захисту колишніх осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовців Національної гвардії України, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, членів їхніх сімей, в частині видачі звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ довідок про розмір грошового забезпечення».

Аналіз вищенаведених норм права дозволяє дійти висновку, що у спірних правовідносинах повноваження на видачу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ до 22.04.2024 належали Державній установі «Територіальне медичне об`єднання по Харківській області», з 22.04.2024 по 30.04.2024 - Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України, а з 01.05.2024 - Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС).

Як встановлено з матеріалів справи, позивач є пенсіонером, якому призначена пенсія у порядку Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

На виконання рішення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №520/18549/24 Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях була виготовлена оновлена довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 25.11.2024 вих. №31/32-0386 станом на 01.01.2023. Довідка не містить показників надбавки за вислугу років та премії.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що довідка від 25.11.2024 вих. №31/32-0386 була видана саме Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС).

При цьому, колегія суддів вказує, що позивач звернувся до суду з позовом до Головного сервісного центру МВС, а не до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС).

Судом першої інстанції не було залучено Регіональний сервісний центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) у якості співвідповідача.

Отже, на дату подання позовної заяви до суду (12.03.2025) позовні вимоги ОСОБА_1 в частині, зокрема, визнання протиправною бездіяльності Головного сервісного центру МВС, яка полягає у невнесенні до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, про надбавку за особливості проходження служби та про щомісячну премію - у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідними посадами у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023, зобов`язання Головного сервісного центру МВС підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідну довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 були заявлені до неналежного відповідача, а саме Головного сервісного центру МВС.

Таким чином, Головним сервісним центром МВС не було вчинено протиправної бездіяльності, яка полягає у невнесенні до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , яка видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 22 жовтня 2024 року по справі № 520/18549/24, відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, про надбавку за особливості проходження служби та про щомісячну премію - у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідними посадами у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.

Доводи апеляційної скарги відповідача в даній частині підтвердилися в ході розгляду судом першої інстанції.

З приводу наведеного, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду першої інстанції є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Особа, яка залучається до участі у справі у процесуальному статусі відповідача має процесуальні права та процесуальні обов`язки, визначені КАС України.

За правилами ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається лише до ухвалення рішення судом першої інстанції, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуального права здійснювати заміну неналежної сторони по справі або залучати до участі у справі другого відповідача.

Зокрема, залучення такої особи на стадії апеляційного розгляду справи позбавило би залученого відповідача можливості користуватися своїми процесуальними правами, гарантованими КАС України в суді першої інстанції, що є порушенням принципу рівності сторін.

Така правова позиція щодо застосування норм процесуального права зокрема була висловлена Верховним Судом у постанові від 09.07.2020 у справі № 2040/5355/18.

Крім того, колегія суддів зауважує, що позовні вимоги заявляє позивач, водночас адміністративний суд може, якщо вважатиме за потрібне, застосувати інший, аніж той, який зазначив позивач, спосіб захисту його прав та інтересів, який не суперечитиме закону і забезпечуватиме їхній ефективний захист. Вибір/застосування способу захисту порушених прав та інтересів детермінується через призму суті порушеного (суб`єктивного) права в рамках правовідносин, з яких виник спір.

Тож результативним обраний спосіб захисту порушеного права (у контексті цього спору) буде тоді, коли існуватиме взаємозв`язок між порушенням (суб`єктивного права особи) та (дозволеним, прийнятним) способом його захисту, водночас останній сприятиме вичерпному його поновленню. Однією з умов для досягнення такого результату є визначення належного відповідача/відповідачів за позовом, адже від цього значною мірою теж залежить та ж таки ефективність захисту порушеного права (втілена у процедурі виконання судового рішення).

З огляду на викладене, враховуючи предмет даного позову, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, в порушення вказаних вимог процесуального закону, вирішуючи спір не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що суд першої інстанції запропонував позивачу здійснити заміну неналежного відповідача на належного або залучити до участі у справі другого відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не встановивши фактичні обставини, які мають значення для справи та не здійснивши заміну неналежної сторони, яка, в силу обмежень, встановлених статтею 48 КАС України, могла бути проведена виключно судом першої інстанції, допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів зауважує, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 листопада 2019 року у справі №826/12172/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 № 520/5608/25 підлягає скасуванню, оскільки суд рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного сервісного центру МВС - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 по справі № 520/5608/25 - скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій

Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко Т.С. Перцова