Рішення від 26 квітня 2026 р. у справі №460/5711/26 — Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2026 року м. Рівне№460/5711/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Зберун К.Ф. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник адвокат Собчук М.В.,

відповідача: представник Стариченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВОРЧО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "Архсервіс"

доВідділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Творчо-виробнича фірма «Архсервіс» (далі – ТОВ «ТВФ «Архсервіс», позивач) звернулося до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (далі – відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України Стариченко Іванни Сергіївни від 17.03.2026 у виконавчому провадженні ВП № 79545417 про накладення штрафу на ТОВ ТВФ "Архсервіс" у сумі 10200,00 грн.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує про відсутність підстав для накладення на боржника повторно штрафу за невиконання судового рішення Зазначає, що з метою належного виконання рішення суду Товариство звернулося до господарського суду із заявою про роз`яснення рішення суду, у зв`язку з чим подало державному виконавцю заяву про відкладення чи зупинення проведення виконавчих дій. Вважає, що звернення боржника за роз`ясненням судового рішення і наявність станом на 17.03.2026 апеляційного провадження щодо розгляду скарги боржника на ухвалу господарського суду першої інстанції про відмову в роз`ясненні судового рішення, є поважною причиною, яку мав би враховувати державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови. Із наведених підстав просить позов задовольнити та скасувати спірну постанову.

Ухвалою від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.04.2026 об 11:00 год. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву та витребувано матеріали виконавчого провадження № 79545417.

15.04.2026 відповідач в підсистемі "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву, у якому позов заперечив повністю. Зазначив, що постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200,00 грн від 17.03.2026 винесена державним виконавцем на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції 02.04.2012 № 512/5. Просив відмови в позові повністю.

Також 15.04.2026 представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску встановленого законом строку звернення з адміністративним позовом.

Протокольною ухвалою від 20.04.2026 задоволено клопотання представника відповідача, відкладено розгляд справи до 27.04.2026.

В судовому засіданні 27.04.2026 представники сторін повністю підтримали свої вимоги та заперечення з підстав, наведених в заявах по суті справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.07.2025 у справі № 918/401/25, яке набрало законної сили 14.10.2025, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" повідомити ОСОБА_1 інформацію про вартість її частки розміром 22 789,80 грн, що становить 22,9439 відсотків у статутноу капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" станом на 27.03.2025 шляхом надання обґрунтованого розрахунку та копій документів, необхідних для такого розрахунку, а саме:

- Баланс (форма 1) ТОВ ТВФ "Архсервіс" станом на 31.12.2024 з розшифровкою заповнених статей;

- Звіти про фінансові результати (форма 2) ТОВ ТВФ "Архсервіс" за три роки (2022- 2024) до дати оцінки (27.03.2025) з розшифровкою заповнених статей;

- Матеріали останньої інвентаризації до дати оцінки (27.03.2025) ТОВ ТВФ "Архсервіс".

На виконання рішення від 07.07.2025 Господарський суд Рівненської області 31.10.2025 видав судовий наказ у справі № 918/401/25.

10.11.2025 головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України Стариченко Іванна Сергіївна (далі - головний державний виконавець Стариченко І.С.) винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 79545417 з примусового виконання наказу № 918/401/25, виданого 31.10.2025 Господарським судом Рівненської області, про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" повідомити ОСОБА_1 інформацію про вартість її частки розміром 22 789,80 грн, що становить 22,9439 відсотків у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" станом на 27.03.2025 шляхом надання обґрунтованого розрахунку та копій документів, необхідних для такого розрахунку, а саме:

- Баланс (форма 1) ТОВ ТВФ "Архсервіс" станом на 31.12.2024 з розшифровкою заповнених статей;

- Звіти про фінансові результати (форма 2) ТОВ ТВФ "Архсервіс" за три роки (2022- 2024) до дати оцінки (27.03.2025) з розшифровкою заповнених статей;

- Матеріали останньої інвентаризації до дати оцінки (27.03.2025) ТОВ ТВФ "Архсервіс".

Стягувач у виконавчому документі та виконавчому провадженні № 79545417 - ОСОБА_1 ; боржник – ТОВ ТВФ «Архсервіс».

Крім того, вказаною постановою було зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та стягнуто виконавчий збір.

05.12.2025 ТОВ ТВФ "Архсервіс" звернулося до стягувача та головного державного виконавця Стариченко І.С. із листом № 04/12 від 05.12.2025, вказавши про неможливість виконання рішення суду з тих підстав, що фінансова звітність, яка вимагається від товариства рішенням господарського суду, істотно відрізняється за назвою і формою від фінансової звітності, яку готує і подає товариство. Відповідно, товариство не в змозі виконати вказане вище рішення господарського суду через відсутність у нього фінансової звітності, надання якої вимагається від товариства. Крім того, товариство повідомило, що у зв`язку із припиненням своєї виробничої діяльності із 19.03.2020 на невизначений строк, штатний бухгалтер в товаристві відсутній, бухгалтерський облік на підприємстві не ведеться.

19.01.2026 головним державним виконавцем Стариченко І.С. складено Акт державного виконавця про невиконання наказу № 918/401/25, виданого 31.10.2025 Господарським судом Рівненської області.

19.01.2026 головним державним виконавцем Стариченко І.С. винесено постанову про накладення на боржника ТОВ ТВФ "Архсервіс" штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду без поважних причин.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що вищевказана постанова державного виконавця не оскаржувалася.

21.01.2026 державним виконавцем надіслано вимогу виконавця щодо присутності учасників виконавчого провадження під час повторної перевірки виконання боржником рішення Господарського суду Рівненської області по справі №918/401/25, яке відбудеться об 11:00 год 30.01.2026 за адресою: вул. В.Чорновола, буд.66, м Рівне.

29.01.2026 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України надійшла заява боржника про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку із зверненням боржника із заявою до Господарського суду Рівненської області про роз`яснення рішення суду у справі № 918/401/25.

30.01.2026 головним державним виконавцем Стариченко І.С. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 12.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області по справі № 918/401/25 від 12.02.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" про роз`яснення судового рішення у справі № 918/401/25 - відмовлено.

Ухвалою від 10.03.2026 Північно-Західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" на ухвалу Господарського суду рівненської області від 12.02.2026 у справі № 918/401/25. Справу призначено до розгляду на 06.04.2026.

11.03.2026 на адресу сторін виконавчого провадження державним виконавцем надіслано вимогу щодо присутності представників під час повторної перевірки виконання боржником рішення Господарського суду Рівненської області по справі №918/401/25, яке відбудеться об 15:00 год 16.03.2026 за адресою: вул. В.Чорновола, буд.66, м Рівне.

16.03.2026 при повторній перевірці виконання рішення суду встановлено, що рішення суду не виконано, про що в присутності керівника боржника складено акт державного виконавця від 16.03.2026.

16.03.2026 ТзОВ Творчо-виробнича фірма "Архсервіс" подано до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України заяву про відкладення/зупинення проведення виконавчих дій до 06.04.2026 або до часу розгляду Північно-західним апеляційним господарським судом скарги боржника на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.02.2026 у справі № 918/401/25 про відмову в роз`ясненні судового рішення.

17.03.2026 головним державним виконавцем Стариченко І.С. винесено постанову про накладення на боржника ТзОВ ТВФ "Архсервіс" штрафу у розмірі 10200,00 грн за невиконання рішення суду без поважних причин.

Суд встановив, що постанова про накладення штрафу доставлена до електронного кабінету позивача 17.03.2026 о 22:25:04; а направлена засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення - вручена представнику позивача 26.03.2026.

Вважаючи постанову від 17.03.2026 про накладення штрафу протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом, який було надіслано засобами поштового зв`язку 30.03.2026.

При відкритті провадження у справі суд встановив, що позов подано з дотриманням встановленого строку звернення до адміністративного суду, про що зазначено в ухвалі від 06.04.2026. Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи та встановленими під час судового розгляду справи обставинами.

В судовому засіданні представник відповідача не підтримала попередньо подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи по суті цей публічно-правовий спір, суд враховує такі релевантні джерела права.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі джерела права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені в Законі України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 №1404-VIII (далі – Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення ) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1-3 статті 63 Закону №1404-VIII регламентовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, та встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Стаття 75 Закону №1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Суд зазначає, що накладення штрафу є заходом покарання, а тому можливість накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Таким чином, законодавець передбачає дві складові, які повинен здійснити державний виконавець перед тим, як застосувати до боржника штраф. По-перше, перевірити виконання рішення боржником та, по-друге, впевнитися, що рішення суду не виконане без поважних причин.

У постанові від 31.03.2021 у справі №360/3573/20 Верховний Суд зазначив, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. При цьому, визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, у розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як встановлено судом, доводи позивача щодо поважності причин невиконання рішення суду, зумовлені тим, що лише після розгляду апеляційним судом скарги боржника на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.02.2026 у справі № 918/401/25 про відмову у роз`ясненні рішення суду, боржник знатиме порядок і спосіб виконання ним наказу Господарського суду Рівненської області у справі №918/401/25 від 31.10.2025. Також позивач вважає, що державний виконавець мав всі підстави для відкладення/зупинення проведення виконавчих дій до завершення розгляду справи судом апеляційної інстанції у вказаній справі.

Оцінюючи такі аргументи позивача, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону № 1404-VIII відкладення проведення виконавчих дій є дискреційними повноваженнями державного виконавця, а згідно зі ст. 34 Закону № 1404-VIII звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону № 1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

В матеріалах судової справи відсутні докази звернення позивача до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що факт наявності чи відсутності у боржника документів, зазначених у виконавчому документі, не охоплюється предметом цього публічно-правового спору.

Суд вважає, що доводи боржника про незнання порядку і способу виконання ним наказу Господарського суду Рівненської області у справі №918/401/25 від 31.10.2025, не свідчать про поважність причин невиконання рішення суду.

При цьому, як встановлено судом, з моменту відкриття виконавчого провадження боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення відповідно до змісту його резолютивної частини. Такі обставини також встановлені державним виконавцем та підтверджуються дослідженими судом матеріалами виконавчого провадження.

Належних та допустимих доказів на спростування вищевказаних висновків позивачем суду не надано. Водночас, суд зазначає, що перегляд господарським апеляційним судом ухвали Господарського суду Рівненської області про відмову в роз`ясненні судового рішення не може слугувати поважною причиною, яка унеможливлює виконання судового рішення, яке набрало законної сили та підлягало виконанню.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач без поважних причин не виконав рішення суду, суд доходить висновку, що оскаржена постанова державного виконавця від 17.03.2026 про накладення на позивача штрафу у розмірі 10200,00 грн за невиконання рішення суду є правомірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідженими судом матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що в межах спірних правовідносин державний виконавець діяв обґрунтовано, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин, відповідно до приписів чинного законодавства. Доводи позивача не спростовують правомірності оскарженої постанови та не дають суду підстав для її скасування. Отже позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи результати судового розгляду справи, судові витрати відповідно до статті 139 КАС України не розподіляються.

Керуючись статтями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВОРЧО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "Архсервіс" до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 29 квітня 2026 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВОРЧО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "Архсервіс" (вул. В`ячеслава Чорновола, 66,м. Рівне,Рівненський р-н, Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 31258887)

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Замкова, 22А,м. Рівне,Рівненський р-н, Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 35007146)

Суддя Н.О. Дорошенко