Вирок від 27 квітня 2026 р. у справі №686/12353/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12353/26

Провадження № 1-кп/686/1598/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт, із доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні № 12026243560000021 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мовчани Красилівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, водія ТОВ «ЛЮКС-РЕЙЗЕН БІС», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 у липні 2024 року (точний час не встановлено), достовірно знаючи про підстави набуття спеціального статусу щодо підтвердження права на керування транспортними засобами, про порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста та про те, що такого посвідчення у встановленому законом він не отримував, з метою уникнення можливої адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, вирішив вчинити підроблення посвідчення тракториста-машиніста, з метою подальшого його використання. Тоді ж ОСОБА_2 , реалізовуючи свій протиправний умисел, в супереч вимог п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02.04.1994 р., згідно з яким видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться територіальними органами Держпродспоживслужби тільки тим особам, які постійно або тимчасово проживають чи навчаються на території області, м.Києва, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на ринку в місті Хмельницькому придбав у невідомої особи кольоровий аркуш паперу формату А-4 з пустим незаповненим бланком, схожим на бланк посвідчення тракториста-машиніста, надалі, 08.07.2024 р., в після обідню пору доби, перебуваючи за місцем свого проживання – в будинку АДРЕСА_1 , завантаживши з мережі Інтернет вид печатки ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, як такої, що ставиться на посвідченнях тракториста-машиніста, використовуючи комп`ютер, кольоровий принтер, у програмі «Word» вніс свої дані, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, адресу проживання, а також відомості, що посвідчення видавалось ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області 08.07.2024 р., його серію: НОМЕР_1 , категорії: «А1», «А2», «В1», роздрукував ці дані на вищевказаному придбаному ним бланку та вклеїв свою фотокартку, після чого знову поклав бланк до принтеру і роздрукував вже саму печатку, зрізав зі вказаного паперу формату А-4 краї, на яких було написано «зразок», залишивши лише бланк посвідчення, на якому за допомогою кулькової ручки ОСОБА_2 здійснив підпис від імені особи, яка йому начебто видала посвідчення тракториста-машиніста, та свій особистий підпис, як власника даного документу, а через декілька днів у розташованій в центрі міста Хмельницького фотомайстерні заламінував підроблений ним бланк вказаного посвідчення, для подальшого використання, таким чином вчинив підроблення офіційного документу - посвідчення тракториста-машиніста, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи.

За підроблення посвідчення (офіційного документа), яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_2 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.358 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 12 березня 2026 року, близько 09 год. 30 хв., будучи, під час керування колісним трактором марки «МТЗ-80», реєстраційний номер – НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Люкс-Рейзен Біс», зупиненим працівниками поліції на блокпосту, що знаходить на автодорозі Н-03 поблизу с.Стуфчинці Хмельницького району Хмельницької області, на виконання законних вимог поліцейського щодо пред`явлення посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, достовірно знаючи про те, що відповідне навчання він не проходив, спеціальні іспити щодо отримання посвідчення тракториста-машиніста не здавав, усвідомлюючи, що права на керування вказаним транспортним засобом у встановленому законом порядку не набув, а також будучи обізнаним, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, бажаючи набути певних суб`єктивних прав, діючи умисно, з метою використання підробленого документа, надав для перевірки інспектору сектору реагування патрульної поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 завідомо підроблений офіційний документ – посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 08.07.2024 р. ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_2 , з категоріями на право керування транспортними засобами - «А1», «А2», «В1», бланк якого не відповідає бланкам посвідчення тракториста-машиніста встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України, тим самим використав завідомо підроблений документ.

За використання завідомо підробленого документа ОСОБА_2 підлягає кримінальній відповідальності за ч.4 ст.358 КК України.

ОСОБА_2 вчинив кримінальні проступки, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, погодився з розглядом обвинувального акта за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України.

Вищевказані, встановлені органом досудового розслідування обставини, не оспорюються й іншими учасниками кримінального провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, оцінені відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку про те, що мали місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в їх вчиненні, наявність фактичних підстав для визнання ОСОБА_2 винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358 КК України, як підроблення посвідчення (офіційного документа), яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, та ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_2 на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час. Тому суд визнає ОСОБА_2 осудним та відповідальним за скоєне.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, судом враховуються визначенні ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, у тому числі: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особа виного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст. 50 КК України, згідно з якими, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Суд враховує, що ОСОБА_2 є раніше не судимою особою молодого віку, яка позитивно характеризується, неодружений, працевлаштований, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вчинив кримінальні проступки.

Також суд враховує, що ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що пом`якшує йому покарання. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.

Норми кримінального законодавства наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Така функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15.01.2024 р. у справі №722/594/22 вказала: виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримають його в подальшому від вчинення нових кримінальних правопорушень. З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Санкція ч.1 ст.358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Санкція ч.4 ст.358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 слід призначити покарання за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в межах санкцій цих статей та в силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На переконання суду таке покарання, принцип його призначення за сукупністю кримінальних правопорушень, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_2 більш суворого виду покарання, з передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у виді пробаційного нагляду або обмеження волі, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та положення ст.ст.59-1, 61, 65 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України, речовий доказ – підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 (яке поміщене до сейф-пакету №3821868 та, згідно з квитанцією №89 від 25.03.2026 р. (а.с.31), передано до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області) слід знищити.

Надані сторонами документи слід зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта становлять 1337 грн. 10 коп., у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким з учасників кримінального провадження не оспорюється.

Необхідність в арешті майна, накладеному ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2026 р. (справа №686/8202/26) на речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , що було вилучене в ОСОБА_2 , відпала, тому, на підставі ст.174 КПК України, цей арешт слід скасувати.

Кримінальними правопорушеннями майнової шкоди не завдано, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід стосовно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався і підстав для його застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368 - 371, 374 - 376, 381 – 382, 394, 395, 532 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України – у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. (п`ять тисяч сто гривень);

- за ч.4 ст.358 КК України – у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

У силу ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. (п`ять тисяч сто гривень).

Речовий доказ: підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 (квитанція №89 від 25.03.2026 р.) - знищити.

Документи, надані сторонами кримінального провадження, зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1337 грн. 10 коп. процесуальних витрат.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2026 р. (справа №686/8202/26) на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , що було вилучене в ОСОБА_2 , - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя