Рішення від 26 квітня 2026 р. у справі №686/9732/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9732/26

Провадження № 2-а/686/189/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 229 КАС України, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову серії ЕНА №6877666 від 21.03.2026 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, провадження по справі закрити.

На обґрунтування свого позову вказала, що постановою серії ЕНА №6877666, складеної 21.03.2026 о 11:46 поліцейським 1 взводу 2 роти 1 бат. УПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом Дияком А.Е. її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення пункту 8.4 Правил дорожнього руху України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що 08.02.2024 о 18:54:07 вона, керуючи транспортним засобом марки BMW 528і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по дорозі М-30 не виконала вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль», який встановлено з поетапним обмеженням швидкості руху, шляхом попереднього встановлення відповідної кількості знаків 3.29, а саме здійснила проїзд через блокпост «Давидківці» без зупинки, чим порушила п.8.4 ПДР України.

Вказану постанову вважає протиправною, винесеною з порушенням вимог закону, та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Дотримуючись вимог п.8.4 ПДР України вона зупинилась перед знаком «стоп» завчасно до того, як вона його побачила, але перед її автомобілем рухалась колона з приблизно 10 різних автомобілів, які не зупинялись, і не дивлячись, що інспектор поліції давав знаки, махаючи своїм відповідним жезлом, щоб автомобілі, які їхали не зупинялись. Натомість вона зупинила свій автомобіль до повної зупинки. Таким чином нею, було додержано вимоги п. 8.4 ПДР України, а отже події адміністративного правопорушення не було, відповідно відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивач направила до суду заяву про слухання справи за її відсутності та підтримання позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Направив до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. На ділянці дороги а/д М30 277+700 м., де знаходиться блок-пост «Давидківці», організовану у відповідності до схеми ОДР, перед заїздом на блок-пост за допомогою д.з.3.29 ПДР України організовано ступінчасте зниження швидкості та встановлено д.з.3.41 ПДР України «Контроль». Відповідно до розділу 33 ПДР України дорожній знак 3.41 «Контроль» забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах). Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил. З огляду на наявну схему ОДР на а/д М-30277 км.+700 м., організацію здійснено у відповідності до зазначених вище норм ПДР України, а саме, за допомогою д.з. 3.29 ПДР України організовано ступінчасте зниження швидкості, д.з.1.5.3 ПДР України попереджає про звуження проїжджої частини, а д.з.3.41 ПДР України «Контроль», забороняє проїзд без зупинки перед блок-постом. 21 березня 2026 року під час виконання своїх службових обов`язків поліцейським ОСОБА_2 було виявлено як позивачка (водій), керуючи транспортним засобом марки БМВ 5281 д.н.з. НОМЕР_1 на а/д М-30 277 км.+700 м. не виконала вимогу д.з.3.41 ПДР України, який встановлено з поетапним обмеженням швидкості руху шляхом встановлення необхідної кількості знаків 3.29 ПДР України, а саме здійснила проїзд без зупинки через блокпост Давидківці, чим порушила п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, внаслідок чого скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. У зв`язку із вищевикладеним, згідно ст. 284 КУпАП інспектором 21..03.2026 року було винесено постанову ЕНА №56877666 по справі про адміністративне правопорушення та застосовано до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора 475613, зазначеного в п.7 оскаржуваної постанови зафіксовано зупинку ТЗ марки БМВ 5281 д.н.з НОМЕР_1 на а/д М-30 277 км.+700 м., у зв`язку із тим, що водій не виконала вимогу д.з.3.41 ПДР України, а саме здійснила рух без зупинки

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою серії ЕНА №6877666, складеної 21.03.2026 о 11:46 поліцейським 1 взводу 2 роти 1 бат. УПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом Дияком А.Е. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення пункту 8.4 Правил дорожнього руху України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. .

Відповідно до Правил дорожнього руху України знак 3.41 “Контроль” забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.”;

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за порушення п. 3.41 Правил дорожнього руху України, а саме водій керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль», який встановлено з поетапним обмеженням швидкості руху, шляхом попереднього встановлення відповідної кількості знаків 3.29, а саме здійснив проїзд через блокпост Давидківці без зупинки.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду відеозапис з якого не можливо встановити факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме, що 08.02.2024 о 18:54:07 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW 528і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по дорозі М-30 не виконала вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль», який встановлено з поетапним обмеженням швидкості руху, шляхом попереднього встановлення відповідної кількості знаків 3.29, а саме здійснила проїзд через блокпост «Давидківці» без зупинки, чим порушила п.8.4 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову серії ЕНА №6877666 від 21.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1,9, 14-1, 14-2, 122 ч.1, 251, 279-1, 279-3, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА №6877666 від 21.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції 665 гривень 50 копійок сплоченого судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 29008, м. Хмельницький, провул.. Коцюбинського 35/2.

Повний текст рішення складено 28.04.2026 року

Суддя: