Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №685/1142/24 — Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/1142/24

Провадження № 3/685/60/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П.,

за участі секретаря Лаган В.В.,

представника потерпілого адвоката Говорецького Г.Б.,

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , та

його захисника адвоката Семченко Г.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера по інвалідності ІІ групи,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 вересня 2024 року о 16 год. 22 хв. в смт Теофіполь на нерегульованому перехресті вулиці Шевченка та провулку Берегового, водій ОСОБА_1 , керуючи колісним трактором Dongfeng DF-244 ( НОМЕР_1 ), при виїзді із другорядної дороги вулиці Шевченка, яка позначена дорожнім знаком 2.2 «Стоп», на головну дорогу провулок Береговий, яка позначена дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», не надав переваги в русі автомобілю Ford Esсape ( НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі з права на ліво відносно руху трактора, чим ОСОБА_1 створив перешкоду для руху ОСОБА_2 , внаслідок чого останній був змушений здійснити об`їзд перешкоди з подальшим виїздом поза межі проїжджої частини, де в подальшому здійснив наїзд на металевий паркан, який розташований за адресою вул. Шевченка, 68 та належить ОСОБА_3 , пошкодивши його, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль Форд Ескейп ( НОМЕР_2 ) та металевий паркан отримали пошкодження, через що було завдано матеріальних збитків.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що рухався трактором по вулиці Шевченка в селищі Теофіполь зі сторони села Святець. Наближаючись до перехрестя з провулком Береговим зупинився біля знаку «Стоп», звідки проглядається лише дорога в ліву сторону, так як праворуч огляд обмежений деревами, далі знову рушив на зупинився на краю проїжджої частини перехрещуваної головної дороги, звідки уже проглядається дорога і в праву сторону. Огляд праворуч частково обмежував невеликий білий мікроавтобус Пежо, який стояв на відстані близько 50 метрів від трактора своєю передньою частиною на правому узбіччі та задньою частиною на проїжджій частині, проте між цим мікроавтобусом та краєм паркану частково проглядалася дорога праворуч, крім того припіднявшись на сидінні через дах мікроавтобусу бачив ситуацію на головній дорозі праворуч.

По головній дорозі в напрямку з лівої сторони на праву сторону через перехрестя проїхав білий мікроавтобус Мерседес Спринтер, після його проїзду сам почав рух трактора, так як з правої сторони ніяких перешкод не було. Однак, коли ОСОБА_4 об`їжджав припаркований білий Пежо, трохи виїхавши на зустрічну смугу руху, із-за Мерседеса на великій швидкості раптово виїхав зустрічний автомобіль Форд, водій якого для роз`їзду з Мерседесом трохи з`їхав праворуч, тому відразу ж зупинив трактор, зробивши це так різко, що заглух двигун.

В цей час Форд, замість того, щоб повернутися на свою смугу руху змістившись трохи ліворуч відповідно до напрямку дороги, продовжив рух прямо та в`їхав у паркан господарства через дорогу.

Зазначив, що зупинив свій трактор ще в межах зустрічної смуги по напрямку руху Форда, тобто ніяких перешкод для його руху не створив. Вважає, що причиною автопригоди стала велика швидкість, з якою рухався Форд, та неуважність його водія, так як чітко бачив, що він тримав в руках мобільний телефон.

Захисник Семченко Г.С. зазначила, що свідок ОСОБА_5 , на покази якого посилається сторона обвинувачення та потерпілий, ствердно не вказав місце зупинки трактора, тим більше ситуацію він бачив у дзеркало заднього огляду, перебуваючи за кермом власного автомобіля. Наявні в справі матеріали не підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між діями водія трактора ОСОБА_1 , який не виїхав на смугу руху автомобіля Форд, та виїздом за межі проїжджої частини автомобіля Форд під керуванням ОСОБА_2 , тому підстав для покладення на нього вини у спричиненні пошкоджень Форда немає.

Представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що з пояснень його довірителя, які підтверджуються показами свідка ОСОБА_5 , вбачається, що трактор під керуванням ОСОБА_1 виїхав на смугу руху автомобіля Форд, тому якби водій Форда не з`їхав у сторону, зіткнення з трактором було неминуче. Тобто потерпілий прийняв міри для уникнення зіткнення з трактором, який створив перешкоду для його руху, жодних доказів перевищення швидкості руху потерпілим немає, тим більше, що стан дорожнього покриття на цій ділянці унеможливлює перевищення швидкості.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи його захисника та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Відповідальність за ст. 124 КУПАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, у порушенні яких обвинувачується ОСОБА_1 , передбачений обов`язок водія, який рухається по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з схеми місця ДТП, фото (WhatsApp Image 2024-10-04 at 10.02.00 (3)) та наданими захисником фото перехрестя з Google Maps, траєкторія руху транспортних засобів провулком Береговий при проїзді перехрестя з вулицею Шевченка є S-подібною, автомобіль Форд рухався з півдня на північ, вищезазначене фото зроблене по ходу його руху перед перехрестям.

При цьому внаслідок заокруглень країв проїзної частини кожної з вулиць великого радіусу значно розширюються межі їх проїзних частин. А в тій частині проїзних частин на перехресті, по якій не здійснюється постійний рух транспортних засобів утворилися наноси піску та дрібного гравію трикутної форми розміром сторін 20,8 м. Х 24,4 м. Х 23,0 м., що підтверджується схемою, а також наданими відеозаписами і фотографіями.

Відповідно до наданих з матеріалами справи відеозаписів та фотографій з місця пригоди, оглядовість з правої сторони по ходу руху трактора, який виїздив на перехрестя з західної сторони, в певній мірі обмежував білий мікроавтобус Пежо, припаркований на тротуарі по провулку Береговий відразу ж за перехрестям з вулицею Шевченка, задня частина якого частково виходила за межі тротуару (0:01:05 хв. відеозапису файлу № 00000_00000020240925162549_0066А, фото WhatsApp Image 2024-10-04 at 10.02.00 (3)).

Як вбачається з відеозапису, здійсненого при складанні поліцейським протоколу про адміністративні правопорушення в приміщенні відділення поліції, ОСОБА_1 в ході розмови пояснював, що наблизившись до перехрестя з другорядної дороги, пропустив білий мікроавтобус Мерседес Спринтер, який об`їжджаючи припаркований на узбіччі білий мікроавтобус трохи виїхав на смугу зустрічного руху і в цей час із-за Мерседеса на великій швидкості виїхав Форд, який взяв трохи праворуч по ходу свого руху. Як зазначив ОСОБА_1 , всі три автівки (припаркований Пежо, Спринтер та Форд) були практично на одній лінії. Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив факт зустрічного роз`їзду із Спринтером, уточнення з його сторони стосувалося лише того, що автомобілі були не в один ряд, так як ОСОБА_7 завершував маневр об`їзду припаркованого буса (починаючи з початку відеозапису файлу № 00000_00000020241001132128_0007А). Тобто обставини щодо наявності ще одного транспортного засобу, які зазначив ОСОБА_8 в ході судового розгляду, знайшли своє підтвердження від іншого учасника пригоди.

З наявних у справі матеріалів вбачається траєкторія руху автомобіля Форд до зіткнення з перешкодою.

Так, потерпілий ОСОБА_2 під час керування автомобілем Форд, перед виїздом на перехрестя з вулицею Шевченка для безпечного роз`їзду із зустрічним бусом Мерседес Спринтер, який при об`їзді припаркованого на узбіччі мінівена Пежо Експерт ( НОМЕР_3 ) частково виїхав на смугу руху автомобіля Форд, і можливо з`їхав трохи праворуч в межах своєї проїжджої частини. Після проїзду Мерседеса, який через свій розмір закрив огляд водію Форда в ліву сторону, водій ОСОБА_2 помітив трактор, який був ліворуч, тому різко повернув праворуч, після чого намагався повернути ліворуч для повернення у свою смугу руху, однак не зміг цього зробити та з`їхав з дороги у паркан прилеглого до вулиці Шевченка господарства.

Про здійснені ОСОБА_2 маневри свідчать сліди на наносах піску та гравію на перехресті, зазначені на схемі та які більш чітко видно на відеозаписах. Зокрема у проміжку часу з 0:01:30 хв. по 0:02:05 хв. файлу № 00000_00000020240925172950_0001А, де поліцейський стоїть по ходу руху автомобіля Форд до пригоди, зафіксовані сліди автомобіля Форд на цих наносах, які відхиляються праворуч від напрямку руху транспортних засобів по провулку Береговому на кут близько 30?, проте після зупинки автомобіль стоїть з відхиленням уже ліворуч від зміненого напрямку руху на кут близько 30-40?, після чого автомобіль в`їхав у паркан.

Про в`їзд автомобіля у паркан після зміни напрямку ліворуч свідчать сліди коліс на грунтовому узбіччі перед парканом, які розміщені паралельно колесам автомобіля після зіткнення, що підтверджується фотографіями самого автомобіля після зіткнення та відеозаписами (WhatsApp Image 2024-10-04 at 10.02.00 (10), WhatsApp Image 2024-10-04 at 10.02.00 (11)). Дерево на території господарства, об яке відбувся удар автомобіля його правою частиною, не могло вплинути на траєкторію руху автомобіля та змінити кут його розміщення після удару та відкидання, оскільки фактично відбувся ковзний удар верхньої частини правого переднього крила та правої частини капота об виступаючу гілку цього дерева, праве переднє колесо та силова структура кузова не була пошкоджена (фото WhatsApp Image 2024-10-04 at 10.02.00 (9)).

Варто також звернути увагу на сліди коліс автомобіля Форд на наносах піску та гравію, які суттєво відрізняються від слідів коліс інших автомобілів на цих же наносах своєю більшою вираженістю та глибиною, що може свідчити про певний занос автомобіля при проїзді ділянки з наносом піску внаслідок здійснення різкого повороту на швидкості, від чого і утворилися саме такі сліди (з 0:01:30 хв. по 0:02:05 хв. файлу № 00000_00000020240925172950_0001А).

Свідок ОСОБА_5 при наданні пояснень поліцейському зазначив, що Форд на перехресті «трошки там повиляв», що підтверджує висновок суду про траєкторію руху автомобіля під керуванням потерпілого (відеозапис з 00:05:30 хв. файлу № 00000_00000020240925172950_0001А), у цьому ж відеозаписі о 0:04:00 хв. свідок вказав, що Форд їхав з великою швидкістю.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про те, що потерпілий при наближенні до перехрестя ймовірно їхав з певним перевищенням швидкості руху за даних умов, можливо і з перевищенням швидкості руху в населеному пункті, не зменшив швидкість при зустрічному роз`їзді з білим мікроавтобусом Мерседес Спринтер, який, в свою чергу, для об`їзду автомобіля Пежо, дещо змістився на смугу руху Форда, або зменшив її мінімально. Розминувшись з Мерседесом побачив ліворуч від себе трактор під керуванням ОСОБА_1 , після чого зробив різкий маневр праворуч та відразу ж ліворуч, що призвело до розгойдування доволі високого автомобіля, тому, для уникнення перекидання автомобіля на правий борт, зменшив кут повороту ліворуч та в`їхав у паркан з протилежної сторони прилеглої праворуч вулиці Шевченка.

Хаотичні рухи потерпілого під час керування автомобілем можуть свідчити про те, що він при виявленні потенційної небезпеки для себе у вигляді трактора намагався її уникнути шляхом здійснення маневрувань, а не зменшуючи швидкість руху, як передбачено вимогами п. 12.3 ПДР. Або, в разі застосування гальмування, внаслідок значного перевищення швидкості не зміг зменшити швидкість руху керованого автомобіля до безпечного для об`їзду перешкоди рівня.

Суд не приймає до уваги посилання самого потерпілого та його представника щодо неможливості вчасно загальмувати через наноси піску та гравію на проїзній частині, які зменшували зчеплення коліс з дорогою та, відповідно, збільшували гальмівний шлях.

Так, відповідно до схеми ДТП, відстань від електроопори № 3, яка встановлена на початку заокруглення при повороті праворуч з провулку Береговий на вулицю Шевченка і на якій встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога», до початку сліду правих коліс на наносах піску становить 28,4 м., а відстань від кінця сліду правих коліс від наносів піску до заднього правого колеса автомобіля після ДТП становить 20,7 метрів. При цьому довжина самих слідів коліс руху по наносах піску становить 2,3 м. для правих коліс та 1,5 м. для лівих коліс. Більш наочно обстановку видно на фото та відеозаписах. Тобто автомобіль дуже коротку відстань проїхав по наносах піску у порівнянні з рухом по асфальту з нормальним зчепленням коліс, що не могло суттєво вплинути на спроможність зупинитися, тим більше автомобіль, зі слів представника потерпілого, був обладнаний системою запобігання блокування коліс при гальмуванні.

Не знаходять свого підтвердження слова представника потерпілого про погане дорожнє покриття дороги, по якій рухався Форд, що фізично унеможливлює рух з перевищенням швидкості, оскільки з фото WhatsApp Image 2024-10-04 at 10.02.00 (2), яке зроблене по ходу руху Форда перед перехрестям, не вбачається якихось недоліків проїзної частини, які б суттєво впливали на вибір швидкості руху.

Пояснення свідка ОСОБА_5 , який у своїх письмових поясненнях та під час спілкування з поліцейським пояснив, що наближався до перехрестя відразу ж за трактором під керуванням ОСОБА_1 , не спростовує висновків суду. Свідок так і не зазначив чітко, чи виїхав трактор на смугу руху автомобіля Форд, вказавши лише що бачив як трактор виїхав з другорядної дороги на центр головної дороги, де рухався автомобіль Форд (відеозапис на файлі № 00000_00000020240925172950_0001А). При цьому, як зазначено судом вище, ширина проїзних частин обох доріг, головної та другорядної, значно розширюється на перехресті і за відсутності горизонтальної дорожньої розмітки відсутні орієнтири для визначення середини проїзних частин (див. фото WhatsApp Image 2024-10-04 at 10.02.00, яке зроблене по напрямку руху трактора та автомобіля під керуванням свідка).

Свідок ОСОБА_5 зазначив про значну швидкість руху автомобіля Форд та наявність у нього можливості цілком безпечно об`їхати трактор, а також вказав, що і він не бачив автомобіля Форд при наближенні до перехрестя, що теж свідчить про перевищення швидкості руху в населеному пункті взагалі та в даній дорожній ситуації зокрема.

Сам потерпілий ОСОБА_2 , під час оформлення матеріалів автопригоди вказав місце, де був трактор, коли він його побачив, при замірі поліцейськими було встановлено, що відстань від цього місця до електроопори № 117/143 (показана на схемі) становить 13,3 м. (не показано на схемі). При цьому потерпілий, стоячи на тому місці, де був трактор в момент, коли його побачив, та притискаючи ногою кінець рулетки, знаходився на проїзній частині провулку Берегового на зустрічній смузі руху по відношенню до руху керованого ним автомобіля, що можна встановити по слідах руху двох зустрічних смуг, оскільки колір асфальтового покриття в місцях проїзду коліс автомобілів більш темніший, незважаючи на відсутність розмітки (проміжок відеозапису з 00:01:10 хв. до 00:02:30 хв. відеофайлу 00000_00000020240925182111_0070А).

Зважаючи на викладене, в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт порушення водієм трактором ОСОБА_1 вимог п. 18.11 ПДР, що б призвело до виїзду керованого потерпілим автомобіля за межі проїзної частини.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 29 квітня 2026 року.

Суддя А.П. Самойлович