Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №607/7200/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 Справа №607/7200/26 Провадження №3/607/2584/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Колодія А.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №619461 від 20.03.2026, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 19.03.2026 о 18 год. 41 хв. в м. Тернопіль по вул. Руська, керуючи транспортним засобом марки та моделі «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , на ділянці дороги, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, рухався по зустрічній смузі для руху, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху. Вказаними діями, на переконання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3. д) Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

17.04.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Колодій А.С. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування таких вимог зазначив про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів факту керування 19.03.2026 о 18 год. 41 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом марки та моделі «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , а відтак вважає, що він не є суб`єктом відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні захисник Колодій А.С. висловив доводи, які є аналогічними поданому ним до суду клопотанні про закриття провадження та просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суддя повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до вимог пункту 2.3. д) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При цьому визначальним для кваліфікації діяння особи за ч. 5 ст. 122 КУпАП є встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Згідно з пунктом 38 Постанови Верховного Суду від 20.02.2019 (справа №404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Отже, зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Як видно, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №619461 від 20.03.2026 з доданим до нього оптичним носієм інформації – DVD-R диском з наявними на ньому відеозаписами та фотознімками; письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.03.2026; фотознімок; рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Терещука В.А. від 20.03.2026; довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП Бахурської О. від 21.03.2026.

Однак, на переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки не містять належних, достатніх і переконливих доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в цій справі.

Так, з дослідженого суддею відеозапису з відеореєстратора, хоча і вбачається порушення водієм транспортного засобу марки та моделі «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , 19.03.2026 о 18 год. 41 хв. вимог пункту 2.3. д) Правил дорожнього руху, втім встановити, хто саме був водієм вказаного автомобіля у зазначені дату та час з даного відеозапису неможливо. При цьому відеозапис з нагрудних камер працівників поліції №475271 та №477669 немає доказового значення у даній справі, оскільки зафіксовані на ньому події мали місце 20.03.2026, тобто в іншу дату, ніж зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вказані відеозаписи не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у складеному щодо нього протоколі обставин.

Надаючи оцінку долученому до матеріалів справи фотознімку із зафіксованим на ньому транспортним засобом марки та моделі «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , суддя враховує відсутність на вказаному фотознімку дати та місця його зйомки, що позбавляє можливості встановити його належність до обставин, що підлягають доказуванню у даній справі, чи інших обставин, які мають значення для її правильного вирішення.

Доданий до протоколу рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Терещука В.А. від 20.03.2026 також не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки не є доказом у розумінні статті 251 КУпАП та відноситься до внутрішніх службових документів правоохоронних органів.

Наявна у матеріалах справи довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП Бахурської О. від 21.03.2026 підтверджує лише факт отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, однак жодних відомостей про обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, вказана довідка також не містить.

Як видно, будь-яких інших належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Таким чином, в матеріалах справи немає жодного доказу, який би з точністю вказав на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки та моделі «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , в день, час та місці, вказаних у складеному щодо нього протоколі, тобто був водієм та відповідно суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

При вказаних обставинах, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Отже, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки не надано допустимих та належних доказів його вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук