Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №459/3861/25 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/3861/25 Провадження № 3/459/1340/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 жовтня 2025 року о 06:39 год., по вул. Львівська, 40, в м. Шептицький, керував транспортним засобом «Вольксваген гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

15.12.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Скоробогатько В. Ю. подав клопотання, у якому просив закрити провадження у справі за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У клопотанні посилається, зокрема, на відсутність в протоколі відмітки про долучення до нього диску з відеофайлом події та про технічні характеристики засобу фіксації, у зв`язку з чим, вважає, що відеозапис не може бути належним та допустим доказом по справі. Запевняє, що на відеозаписі відсутні відомості про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки неможливо встановити державний номерний знак автомобілів, що рухаються. Зазначає, що долучені відеозаписи не є безперервними, а також на них наявна розбіжність в часі. Крім того зазначає, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для висунення пропозиції/вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вважає названі останніми ознаки сп`яніння видуманими, так як у ОСОБА_1 була адекватна поведінка. Вказує на порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння, мотивуючи таке відсутністю доказів отримання ОСОБА_1 направлення на огляд водія.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Скоробогатько В. Ю. підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на підстави, зазначені у ньому.

ОСОБА_1 та його захисник на виклики до суду 30.03.2026, 28.04.2026 не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не подавали.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст.268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, в тому числі, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, в редакції від 10.03.2020 року положення якої розповсюджуються і на патрульну поліцію як структурний підрозділ Національної поліції.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст.9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення і підстав сумніватись у його об`єктивності та правдивості у суду немає.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена наявними належними і допустимими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №495212 від 27.10.2025, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

- актом і направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився;

-рапортом працівника поліції від 27.10.2025, в якому зазначені обставини події;

-довідками Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, відповідно до яких ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП; посвідчення водія отримував;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6024097 від 27.10.2025, згідно із якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП;

-відеозаписом події, з якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі досліджених належних та допустимих доказів у матеріалах справи, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, така відмова звучала на вимоги поліцейського пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі, що чітко зафіксовано відеозаписом події, при цьому, відмову від проходження огляду пояснив тим, що запізнюється на місце служби.

Суд не бере до уваги посилання захисника на те, що у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні відмітки про долучення до нього диску з відеофайлом події та про технічні характеристики засобу фіксації правопорушення, оскільки, виходячи із вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП, зазначення таких відомостей не є обов`язковим.

Не заслуговують на увагу й доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується посилання захисника на розбіжність у часі на відеозаписах, то слід зазначити, що згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 06:39 год., та на відеозаписі, яким зафіксовано спілкування водія з поліцейськими та складання протоколу зазначено 06:56 год. Натомість, на відеозаписі, яким зафіксовано рух та зупинку автомобіля, зазначено час 07:38:45 год., тобто розбіжність простежується в даному випадку рівно в одну годину, що свідчить про те, що час на технічному пристрої, яким здійснювалася фіксація зупинки транспортного засобу запізнюється від реального часу на одну годину, що абсолютно не впливає на суть вирішення даного протоколу, і в жодному разі не спростовує обставин, викладених у ньому, а отже не може бути визнаним судом істотним порушенням, що тягнуло б за собою відповідні наслідки.

Безпідставним є твердження захисника про відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки таке спростовується долученими відеозаписами, згідно яких видно рух та зупинку автомобіля марки «Вольксваген гольф» під керуванням ОСОБА_1 , з чітко зафіксованим державним номерним знаком НОМЕР_1 . В подальшому, при складанні протоколу, на відеозаписі прозвучало запитання працівника поліції: «Яким ви автомобілем керували?», на що ОСОБА_1 відповів: «Вольксваген», чим також власне підтвердив керування ним транспортним засобом.

Захисник запевняє, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для висунення пропозиції/вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та вважає названі останніми ознаки сп`яніння видуманими.

Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Тобто, відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно, на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Те, що захисник не вбачає у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння на відео, не свідчить про відсутність цих ознак.

Не спростовує відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я відсутність в матеріалах справи підтвердження вручення останньому примірника вищевказаного направлення, на що посилається захисник як на підставу закриття провадження у справі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад