Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №463/2411/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/2411/26

Провадження №3/463/670/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова – Стрепко Н.Л., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Василюка Б.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 4 березня 2026 року о 23:10 год. у м. Львові на вул. Богдана Хмельницького, 214, керував транспортним засобом «Tesla Model Y», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager ARLM 0403, тест 600, подія фіксувалась на бодікамери №474240, №471305, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова з УПП у Львівській обл. ДПП 16 березня 2026 року та неодноразово були призначені до розгляду в судових засіданнях.

В судовому засіданні 25 березня 2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив, подав письмові пояснення, надав пояснення аналогічні викладеним у таких.

Зокрема, в письмових поясненнях вказує, що 4 березня 2026 року з друзями знаходився на паркінгу ТЦ «ВАМ», що за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 214, та орієнтовно о 23.00 год. разом з подругою ОСОБА_2 здійснювали рух у належному йому автомобілі «Tesla Model У», р.н. НОМЕР_3 , Софія - за кермом автомобіля, а він на пасажирському сидінні позаду неї. Під час їзди почув стукіт (удар), Софія якраз закінчувала рух - зупинилась, вийшли з автомобіля і почув викрик з нецензурною лексикою. Через декілька секунд з правої частини автомобіля підійшов невідомий, який звернувся до них в агресивній формі (нецензурні слова, психологічний тиск), внаслідок чого між ним та незнайомцем виник конфлікт, в який втрутився його друг та інші особи. Протягом незначного проміжку часу приїхали працівники поліції та на питання поліцейського хто керував автомобілем, незнайомець вказав на нього. Вважає, що ОСОБА_3 сказав так або через те, що погано розгледів хто вийшов з водійського місця, або через виниклий у них перед цим конфлікт. Інший чоловік, який був з військовим, не вказував на нього як на водія. Зазначає, що впродовж усього спілкування з поліцією він повідомляв, що не керував автомобілем, та стверджує, що оскільки транспортним засобом керувала Софія, з якою він перебуває у відносинах, вирішив не вказувати на неї щоб не піддавати ризику. Оскільки події відбувались на території, яка перебуває під відеоспостереженням, просив працівників поліції показати відео, на якому було б зафіксовано факт керування, однак поліцейські такого відеозапису не надали, коли він самостійно звернувся до служби охорони ТЦ «ВАМ» йому повідомили, що відео тих подій уже видалено, оскільки сплив термін зберігання такого. Стверджує, що не здійснював рух автомобілем за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому вказує, що незважаючи на факт наявності у власності автомобіля він таким не керує, пройшов навчання в автошколі та здав теоретичний іспит з водіння, його автомобілем керують або батьки, або друзі, які отримали водійське посвідчення.

Окрім того в судовому засіданні 25 березня 2026 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 було подано клопотання про закриття провадження у справі, згідно з яким просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Подане клопотання мотивує тим, що з аналізу норм чинного законодавства випливає, що огляд може бути проведений з водієм/обов?язок пройти огляд виникає у того водія, який здійснював керування транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою працівниками поліції і який безперервно спостерігається поліцейськими від моменту зупинки і до проходження огляду. Стверджує, що як на момент приїзду працівників поліції, так і до, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а відтак не був водієм і не був суб?єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, 5 березня 2026 року близько 23:00 год. ОСОБА_1 , будучи пасажиром, знаходився в транспортному засобі «Tesla Model Y», керування яким здійснювала його подруга ОСОБА_2 . Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , між ним та незнайомцями виникла словесна суперечка, і тільки через певний проміжок часу, коли транспортний засіб був нерухомий і в салоні нікого не було, під`їхали працівники поліції. Стверджує, що вказане підтверджується відеозаписами, які долучені до протоколу, та що відтак працівники поліції самостійно не зупиняли згаданий вище автомобіль та не бачили особу-водія. Вказує, що не зважаючи на неодноразові заперечення ОСОБА_1 (Сlip-0: 00:20, 00:55, 03:05, 08:10, 08:50, 09:30, 10:18; Clip-2: 09:18, 10:13; Clip-5: 04:40), товаришів такого (Clip-2: 05:33, Clip-5: 09:15) щодо факту керування ним автомобілем, поліцейські вважали ОСОБА_1 водієм. Єдиним доказом факту керування, на думку працівників поліції, є пояснення ОСОБА_3 з яким в ОСОБА_1 мав місце конфлікт. При цьому звертає увагу на те, що інші особи, які були з ОСОБА_3 не давали жодних пояснень та не вказували на ОСОБА_5 як на водія. Отримання об`єктивних доказів, таких як відеозаписи події, поліцейські не забезпечили. Відтак вважає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б безспірно та об`єктивно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в дату та час зазначені в протоколі, та що зважаючи на наведене ОСОБА_1 не може бути визнаним винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і притягнутим до відповідальності.

Також вказує, що наявний в матеріалах справи рапорт командира взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПІ у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лотошинського М. від 5 березня 2026 року, однак обставини в рапорті, які стосуються предмета доказування в даній категорії справ, грунтуються виключно на поясненнях особи, яка була ініціатором конфлікту з ОСОБА_1 та його знайомими, вказаний рапорт не може бути взятий судом до уваги як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 .

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення зазначає, що такий не може бути визнаний належним доказом у даній справі, у розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення лише фіксує факт правопорушення і не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших об?єктивних доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду. Однак, на думку сторони захисту, такі допустимі й належні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , в даній справі відсутні.

Також в судовому засіданні 25 березня 2026 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 було подано клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , однак у задоволенні такого було відмовлено, оскільки такі не надавали своїх пояснень під час складення протоколу, вирішено викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_3 , письмові пояснення якого наявні в матеріалах справи, у зв`язку з чим в розгляді справи було оголошено перерву.

В судовому засіданні 15 квітня 2026 року свідок ОСОБА_3 вказав, що до вказаних в протоколі подій з ОСОБА_1 не був знайомий. Того вечора він виходячи з більярду близько за 100 м. від себе побачив транспортний засіб, що кружляв по парковці. Стверджує, що коли він підійшов до автомобіля за кермом був ОСОБА_1 та більше нікого в салоні автомобіля не було, водія побачив вже коли підійшов до транспортного засобу. Коли підійшов одразу прибігли друзі водія, згодом приїхала поліція. Стверджує, що в той час водій був в транспортному засобі та такий вибув з поля зору свідка лише коли приїхала поліція.

В судовому засіданні 28 квітня 2026 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі, надав пояснення аналогічні викладеним у такому.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 28 квітня 2026 року на запитання судді додатково вказав, що посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував, хоч вказаний автомобіль належить йому, таким не керує, автомобіль стояв на парковці та був придбаний для подальшого перепродажу. 4 березня дав покерувати таким дівчині, дівчина також не має права керування. Вказав, що не повідомив поліцію хто був водієм, оскільки вважав, що має право не свідчити щодо неї як близької особи. Також підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому згідно з п. 6. розділу І такої огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Згідно з пунктами 1, 3-6 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606429 від 5 березня 2026 рокувбачається, що таким ОСОБА_1 вміняється порушення вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування 4 березня 2026 року о 23:10 год. у м. Львові на вул. Богдана Хмельницького, 214, транспортним засобом «Tesla Model Y», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 від підписання складеного щодо нього протоколу про адміністративне відмовився, в графі пояснень вказав, що не керував транспортним засобом. До складення протоколу було залучено у якості свідка ОСОБА_3 , проходження огляду фіксувалось на технічний засіб відеозапису №474240 та №471305.

Як вбачається з рапорту командира взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Лотошинського М. від 5 березня 2026 року, того дня 4 березня 2026 року близько 23 год. ними під час патрулювання по вул. Б. Хмельницького біля торгового центру «ВАМ» почули гучні звуки буксування автомобільних шин, під`їхавши на парковку вказаного транспортного засобу виявили транспортний засіб «Tesla Model Y», р.н. НОМЕР_2 , та особу, яку пізніше було встановлено як ОСОБА_1 , на котрого свідок ОСОБА_3 вказав як на водія даного транспортного засобу, котрий здійснював керування таким і небезпечне маневрування дрифтуючи на території парковки. На ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №6768290 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за фактом порушення пункту 2.1.а ПДР, оскільки особа не мала права керування таким транспортним засобом. Також при спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Drager, на що водій погодився, проба позитивна, тест №600 – 1,36 проміле. На ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено його від керування транспортним засобом.

Наведені в рапорті обставини щодо керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі транспортним засобом, а також законності підстав проведення працівниками патрульної поліції його огляду на стан сп`яніння підтверджуються долученою копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6768290 від 4 березня 2026 року, згідно з якою ОСОБА_1 4 березня 2026 року о 23:10 год. у м. Львові на вул. Богдана Хмельницького, 214, керував транспортним засобом «Tesla Model Y», р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 1.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відомостей про оскарження вказаної постанови правопорушником в ході розгляду справи не встановлено, відтак така є чинною.

А з довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н. Дяків від 6 березня 2026 року вбачається, що згідно з інформаційним порталом Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В письмових поясненнях від 4 березня 2026 року свідок ОСОБА_3 вказав, що бачив як автомобіль «Tesla», р.н. НОМЕР_2 , дрифтував на парковці, водій ОСОБА_1 . При цьому будучи допитаним в судовому засіданні з попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань свідок ОСОБА_3 підтвердив раніше подані показання, що транспортним засобом «Tesla Model Y», р.н. НОМЕР_2 , керував саме ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для сумніву в достовірності показів даного свідка.

При цьому з долучених відеозаписів з портативних відеореєстраторів (технічних засобів відеозапису) №474240, №471305 дійсно вбачається, що на момент, коли працівники патрульної поліції прибули на місце транспортний засіб «Tesla Model Y», р.н. НОМЕР_2 , вже не перебував в русі, однак працівники поліції звернули увагу на наявність свіжих слідів від шин, на місці події відбувалась словесна перепалка між компанією друзів ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 на друзів такого. На запитання хто керував транспортним засобом свідок ОСОБА_3 вказав на ОСОБА_1 , інші присутні особи вказали, що не бачили хто керував транспортним засобом. ОСОБА_1 підтвердив, що транспортний засіб належить йому, однак факт керування таким заперечував та стверджував, що таким керував його друг, назвати ім`я такого відмовився, на що поліцейським було звернуто увагу на те, що він бачив, як з водійського місця автомобіля виходив саме ОСОБА_1 . В подальшому щодо ОСОБА_1 було складено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки встановлено, що він керував транспортним засобом не маючи права керування таким, а також запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу та надалі пройшов такий, за результатами аналізу пристрою перебував у стані сп`яніння - 1,36 проміле, про незгоду з результатами огляду не повідомляв. В подальшому працівниками поліції було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та ознайомлено водія зі змістом таких.

Крім того відповідно до вимог пунктів 7, 10, 11 розділу II зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкований результат (чек) тесту №600 щодо проходження ОСОБА_1 огляду 4 березня 2026 року о 23:42 год., відповідно до яких огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM-0403, тест №600, результат огляду: проба позитивна, 1,36 ‰ (проміле), свідки до огляду не залучались, огляд фіксувався на камери №474240, №471305. Чек про проходження огляду ОСОБА_1 підписав, однак відмовився від підпису на зазначеному вище акті щодо згоди з результатами огляду.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606429 від 5 березня 2026 року, записами з портативних відеореєстраторів (технічних засобів відеозапису) №474240, №471305, рапортом командира взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Лотошинського М. від 5 березня 2026 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6768290 від 4 березня 2026 року, чеком результату тесту №600 від приладу «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM-0403, від 4 березня 2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 4 березня 2026 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 4 березня 2026 року та показаннями, наданими останнім під час його допиту в судовому засіданні.

При цьому слід зауважити, що в постанові від 20 лютого 2019 року у справі №404/4467/16-а Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Саме по собі перебування особи біля автомобіля не є підставою для перевірки її на стан сп`яніння та складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Так хоч на відеозаписі не відображено безпосередньо руху транспортного засобу, самого факту здійснення таким руху ОСОБА_1 не заперечується, при цьому факт його керування підтверджується як показаннями свідка ОСОБА_3 , так і чинною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6768290 від 4 березня 2026 року, зміст яких не спростовано.

Суд критично ставить до посилання ОСОБА_1 на те, що транспортним засобом керувала інша особа, та розцінює такі як спосіб захисту від адміністративної відповідальності, оскільки на місці події він вказував, що таким керував його «друг», а під час розгляду справи вже посилався на те, що таким керувала «дівчина», при цьому на вказаних осіб не розповсюджуються положення ст. 63 Конституції України, якою визначено право відмовитися давати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а відтак у разі, якщо транспортним засобом дійсно керувала інша особа ОСОБА_1 зобов`язаний був повідомити про таку особу працівників поліції, чого не зробив.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та клопотання захисника останнього про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому з висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 4 вересня 2023 року у справі №702/301/20, вбачається, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.

А ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відтак, хоч з адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, однак враховуючи вказане вище, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати єдине безальтернативне адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.