Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №335/3769/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/3769/26 3/335/948/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №630450 від 02.04.2026, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обставин викладених у протоколі, вбачається, що 02.04.2026 о 18 год. 35 хв., у м. Запоріжжі, вул. Перемоги, 90, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Honda GL 1800, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та впав. При ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.10.1, п.12.1, п.2.3.б. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначивши, що у даній ситуації, не порушував правил дорожнього руху, а ДТП відбулася у зв`язку з порушенням ПДР та створенням аварійної обстановки саме транспортним засобом (автомобіль патрульної поліції), який рухався попереду та порушуючи ПДР різко загальмував на пішохідному переході, що змусило його вчиняти дії для уникнення зіткнення та призвело до падіння мотоциклу.

У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , який був очевидцем, та суду пояснив, що 02.04.2026 перебував за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 90, де на пішохідному переході різко загальмував службовий автомобіль патрульної поліції, оскільки там були пішоходи, які намагалися перейти дорогу, позаду вказаного автомобіля рухався мотоцикл, водій якого, за цих обставин швидко зорієнтувався та намагався уникнути зіткнення з автомобілем, внаслідок чого втратив рівновагу та мотоцикл впав. Вважає, що автомобіль патрульної поліції такими діями створив аварійну обстановку, внаслідок якої відбулося падіння мотоцикла.

У судовому засіданні допитано ОСОБА_3 , працівника патрульної поліції, який керував службовим транспортним засобом Toyota Prius «3028» (на синьому фоні), суду пояснив, що 02.04.2026, у вказаний в протоколі час, керував службовим транспортним засобом та рухався у м. Запоріжжя по вул. Перемоги. Загальмувавши перед пішохідним переходом (вул. Перемоги, 90) для того щоб пропустити пішоходів, побачив як позаду автомобіля з лівої сторони впав водій мотоцикла. Зупинившись, підійшли з іншим працівником ( ОСОБА_4 ), який перебував в автомобілі, запропонували допомогу водію мотоцикла, на що останній відмовився. Зіткнення мотоциклу із службовим транспортним засобом не було, а тому після того як водій мотоциклу відмовився від допомоги (виклику швидкої та поліції) поїхали з місця ДТП.

У судовому засіданні допитано ОСОБА_4 , працівника патрульної поліції, який перебував у службовому транспортному засобі Toyota Prius «3028» (на синьому фоні) на пасажирському місці разом із ОСОБА_3 , та який надав суду аналогічні показання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитаних вище свідків, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, за правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, показаннями свідків.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Судом встановлено, що 02.04.2026 інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області Ганус М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630450 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за порушення п.10.1, п.12.1, п.2.3.б ПДР України, в якому зазначено вищевказані обставини.

На підтвердження вказаних обставин до протоколу долучені: схема місця ДТП від 02.04.2026; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , які узгоджуються із наданими показами у судовому засіданні за обставин, які відбулися 02.04.2026; письмові пояснення ОСОБА_3 , який керував автомобілем Toyota Prius «3028», та пояснив, що рухався попереду мотоцикла, загальмувавши на пішохідному переході та інші обставини; письмові пояснення ОСОБА_4 , який перебував в автомобілі Toyota Prius «3028», та надав аналогічні пояснення; письмові пояснення ОСОБА_1 , який на місці ДТП виклав свої пояснення щодо обставин, які відбулися та узгоджуються із наданими показами у судовому засіданні; фотозображення мотоцикла; відомості з адмінпрактики щодо наявності порушень відносно ОСОБА_1 ; диск з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини різкого гальмування автомобіля патрульної поліції Toyota Prius «3028» та дії водія мотоциклу у цей момент, направлені на уникнення зіткнення.

Отже, оцінюючи у сукупності пояснення водія ОСОБА_1 , допитаних у судовому засіданні свідків, та досліджені докази, приходжу до висновку, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водієм ОСОБА_1 були вчинені дії, які б свідчили про порушення п.п. 10.1; 12.1; 2.3 (б) ПДР України, і що його дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин, та неможливо стверджувати про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення вказаних ПДР України, оскільки об`єктивних даних, що останній їх порушив, у зв`язку із чим відбулося падіння мотоциклу, який отримав пошкодження, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено.

Суд враховує, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом у цій справі у розумінні статті 251 КУпАП, у частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

При цьому, судом враховується наступне.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 р. по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

На переконання суду, дані відображенні працівником поліції про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Таким чином, за відсутності достатніх даних, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко