Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №305/563/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/563/26

Номер провадження 3/305/215/26

ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

29.04.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 24.02.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 11.02.2026 серії ЕПР № 589025 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУПАП, з додатками.

Із протоколу вбачається, що 11.02.2026 о 18:51 год в с. Верхнє Водяне по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкгольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився, від керування ТЗ водій відсторонений, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону. Натомість його захисник - адвокат Мігалі І.В. після ознайомлення з матеріалами справи 30.03.2026 подала через канцелярію суду клопотання пояснення, у яких вказала, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного сп?яніння. У поясненнях, доданих до адміністративної справи, останній зазначив, що вживав одне пиво зранку, а не біля 19 години вечора, що не могло свідчити про те, що водій перебував у стані алкогольного сп?яніння.

Як видно із відеоматеріалів, які міститься в матеріалах адміністративної справи автомобіль марки ВАЗ 21061 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вулиці Центральна в селі Верхнє Водяне 11.02.2026. На відео видно, що автомобіль рухається із увімкненим дальним світлом фар. Оскільки, згоріла одна лампочка ближнього світла. через погану видимість та проблеми із зором водій ОСОБА_2 не встиг вмикати ближне світло, чим засліпив водія, який рухався йому на зустріч, а саме автомобіль працівників поліції. У зв?язку з цим, водія ОСОБА_2 було в подальшому зупинено працівниками поліції, не через те, що не було видно задній реєстраційний номерний знак, а через те, що рухався із дальним світлом фар.

В подальшому працівник поліції, не маючи у водія будь-яких ознак алкогольного сп?яніння (про які написано в протоколі) просили водія пред?явити техпаспорт та пропонували пройти огляд на стан сп?яніння кілька разів, на що останній погодився.

Потім підходили до службового автомобіля та знову пропонували пройти огляд, на що водій повідомив працівників поліції, що ранком вживав одно пиво. В подальшому водію пояснюють, що у нього несправність автомобіля, а саме, що на машині неосвітлений задній номерний знак та про те, що в разі відмови пройти огляд на стан сп?яніння складають протокол та в разі якщо алкотестер показує, що водій перебуває в стані сп?яніння, теж складають протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак водій розгубився та відмовився пройти огляд. Тим більше, ОСОБА_3 більше 14 років працював водієм у пожежній частині в с. Верхнє Водяне та не дозволив би собі сідати за кермо в нетверезому стані.

Далі було складено постанову за ч. 1 ст. 121-3 КупАП, де працівники поліції показують водію де має підписати, не роз?яснюючи при цьому його прав та обов?язків Аналогічно був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції показують водію де має підписати протокол, за відмову від проходження огляду, не роз?яснюючи наслідки, а також права та обов?язки, які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та видають останньому тимчасовий талон.

В п. 2 та 3 розділу I Загальні положення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спі яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2015 за № 1452/735 огляд на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із відеозапису видно, що у водія відсутні ознаки, про які написано в протоколі (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови).

Крім того, в п. 7 (місце скоєння та суть адміністративного правопорушення)протоколу серії EIIP1 № 589025 зазначено, що ОСОБА_4 11.02.2026 в с. Верхнє Водяне по вулиці Центральна керував транспортним засобом марки ВА3 21061. д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановий, порушения мови.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення під час складання протоколу проведено із порушенням закону, оскільки протокол хоча і містить підпис особу на яку складено протокол, але особі, яка притягується до відповідальності, не роз`яснено її права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції.

Даними діями порушено право водія на захист.

Разом з тим, 23.04.2026 представник подала додаткові пояснення, яких ствердила, що переглядаючи вказаний відеозапис встановлено, що він не містять сам процес складання протоколу стосовно ОСОБА_1 , роз`яснення його прав та обов`язків, а лише фіксує факт надання йому на підпис протоколу.

Таким чином, відеозйомка обстановки та обставин подій вказаного правопорушення поліцейськими велася не з моменту початку виконання ними службових обов`язків, а епізодично, що свідчить про порушення принципу безперервності відеофіксації, що закріплена положеннями вищевказаної Інструкції. В ході перегляду долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних відеокамер, ОСОБА_1 не було повідомлено про порядок застосування спеціального технічного засобу.

На підставі цього захисник просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Перевіривши матеріали справи та докази, які містяться в них, суддею встановлено, що факт учинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується такими доказами.

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2026, у якому зазначено суть та обставини правопорушення;

- постановою серії ЕНА № 6650556 від 11.02.2026, винесеною стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який ствердив, що 11.02.2026 біля 19 год в с. Верхнє Водяне по вул. Центральній їхав на своєму транспортному засобі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , йому назустріч їхав автомобіль, а він не переключився на ближнє світло, після чого в цей час його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на алкоголь, а саме "продути" драгер, від чого він відмовився, у зв`язку з тим, що зранку випив одне пиво алкогольне;

- відеозаписами з бодікамер працівників поліції, на яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його відмову від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріалами справи повністю підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Як визначено п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК