Рішення від 19 квітня 2026 р. у справі №766/6174/21 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/6174/21

н/п 2/766/789/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Рожок О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа дочірнє підприємство житлово-експлуатаційна дільниця (дочірнє підприємство) відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод будівельних матеріалів №1» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної унаслідок залиття житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

15.04.2021 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідачки суму матеріального збитку в сумі 125312 грн та 50000 грн моральної шкоди, а також судові витрати.

Позивач зазначив, що є власником квартир АДРЕСА_1 . 05.03.2021 в його житлі обвалилася стеля, що відбулося через систематичне затоплення його квартир сусідкою, що проживає поверхом вище в квартирах АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 . Відповідно до наданого зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, проведеного ПП «Будівельна компанія «Савас», загальна вартість робіт становить 79609 грн. Окрім цього, через обвал покриття були знищенні особисті речі, про що складено акт на загальну суму 45703 грн.

Позивач був вимушений разом з родиною винаймати тимчасове приміщення для проживання. Унаслідок обвалу стелі зазнав душевних страждань, стресу, його донька боїться сама залишатися в кімнаті, тому спричинену моральну шкоду оцінює в 50000 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачка 24.09.2021 надала до суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Вона зазначає, що акти, на які посилається позивач, не свідчать про те, що обвал стелі стався через її замокання. Як випливає з акту Інспекції ЖКГ ХМР №01-03-07 від 18.03.2021 «на час обвалення частини конструктиву перекриття в житлових приміщеннях власника ОСОБА_1 виконувались ремонтні роботи приміщень, у тому числі була знесена частина дерев`яної каркасної перегородки без встановлення додаткових тимчасових підпор… Знесення старих каркасних усталених перегородок бажано виконувати після отримання заключення та рекомендацій щодо проведення будівельних робіт в будинках старого будівництва від спеціалізованої організації». Констатовано, що несанкціоноване знесення міжкімнатної перегородки є однією із причин обвалення стелі, а основною причиною є перегниття дерев`яних перегородок. Акти ЖЕД ВАТ «Херсонський завод будівельних матеріалів №1» від 16.01.2020, 05.03.2021 та 09.03.2021 є неналежними доказами та не стосуються предмету позову. Також позивачем не вірно зазначено обставини справи, оскільки обвал стелі відбувся в той момент, коли позивач самостійно, без дозволу інших співвласників проводив перфоратором демонтаж підлоги загальної кухні 2-го поверху. Також ОСОБА_1 не надав належних доказів зазначеної матеріальної шкоди: відсутні докази наявності та вартості майна, зазначеного як пошкоджене, зведений кошторисний розрахунок не містить дати складання, детального опису робіт, тощо. Позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження наявності моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача.

Заявою від 31.01.2022 позивач збільшив позовні вимоги та просив додатково стягнути вартість ремонту дерев`яного перекриття першого і другого поверхів в сумі 66537 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, в своїх письмових поясненнях від 31.01.2022 наполягав на задоволенні позовних вимог, зазначив, що ознаки залиття підтверджуються фотографіями та скаргою ОСОБА_3 , власниці кім. АДРЕСА_5 , яка повідомляла про протікання пральної машини відповідачки 08.07.2021. Ремонт та демонтаж перегородок відбувся ще в 2017 році, тому не може бути причиною обвалення стелі. Представник позивача Л.В.Кириченко надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягала.

В судове засідання відповідачка повторно не з`явилася. Засідання, призначене на 27.01.2026 в режимі відеоконференції з відповідачкою по справі за її клопотанням з Придніпровським районним судом м.Черкас не відбулося через тимчасове припинення проведення відеоконференцій зазначеним судом (лист №1.7/88/2025 від 11.11.2025). 21.04.2026 від відповідачки надійшла заява, в якій вона просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із тим, що будинок АДРЕСА_6 в цілому знищений, відсоток знищення складає 81-100%, що підтверджується листом Херсонської міської ради від 08.04.2021 за №3-3112-11/26. Позивач вже отримав право на відшкодування шкоди від пошкодженого майна, а тому задоволення позову може призвести до надмірного відшкодування.

Представник третьої особи дочірнього підприємства житлово-експлуатаційна дільниця (дочірнє підприємство) відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод будівельних матеріалів №1» (надалі ЖЕД (ДП) ВАТ «ХЗБМ №1») в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 16.12.2014 серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є власником кімнат № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у комунальній квартирі на першому поверсі в будинку АДРЕСА_6 .

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 17.08.2016 серії НОМЕР_4 ОСОБА_4 є власницею кімнат № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 у комунальній квартирі на другому поверсі в будинку АДРЕСА_6 .

Судом встановлено, що 05.03.2021 в кімнатах АДРЕСА_1 обвалилася стеля.

Позивачем до суду надано акт від 16.01.2020, складений начальником ЖЕД (ДП) ВАТ «ХЗБМ №1» Л.В.Кириченко про те, «що 15.01.2020 сталося затоплення кімнат АДРЕСА_1 . На другому поверсі, на середені кімнати АДРЕСА_7 проходить стіна, до якої з однієї сторони примикає кімната АДРЕСА_8 і вздовж цієї стіни прокладено водопровід і каналізація, а з другої сторони стіни загальна кухня, в якої водопровід і каналізація проходить вздовж другої стіни. З цього ЖЕД зробила висновки, що затоплення відбулося з кімнати №31,32,33, в якій проживає та зареєстрована ОСОБА_5 »

Згідно акту від 05.03.2021, складеного начальником ЖЕД (ДП) ВАТ «ХЗБМ №1» Л.В.Кириченко, підписаний ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 від підпису відмовилася), про те, «що 15.01.2020 сталася аварія. В будинку АДРЕСА_6 підлога загальної кухні на другому поверсі та частина стелі в кімнаті №4,5, що являє собою підлогу в кімнаті №31,32,33 дво-поверховому будинку обвалилась в кімнату №4,5 на першому поверсі. На момент обвалу підлоги в кімнаті №4,5 нікого не було. Хочу зазначити, що в будинку 189 перекриття між поверхами – дерев`яні. Загальна кухня на другому поверсі має спільну стіну з №31,32,33, в якій мешкає ОСОБА_2 з малолітньою донькою. В кімнаті №31,32,33 проведені водопровід та каналізація. Неодноразово від мешканців кімнати №4,5 поступали жалоби про затоплення. Кімната №4,5 займає частково площу під загальною кухнею другого поверху та частково під кімнатою №31,32,33».

Крім цього, надано акт від 09.03.2021, складений начальником ЖЕД (ДП) ВАТ «ХЗБМ №1» Л.В.Кириченко, який дублює інформацію, викладену в акті від 05.03.2021, з припискою, що підлога загальної кухні почала руйнуватися рік тому, ЖЕД неодноразово збирала збори мешканців з питань капітального ремонту за свій рахунок. Після руйнування підлоги ЖЕД обстежила балки і дійшла висновку, що від частого затоплення балки перетворилися на гниль та розсипалися в руках.

Відповідно до Акту технічного обстеження приміщень №4 і №5 (1 пов.), №31, №32, №33 (2 пов.), місця загального користування 2-го поверху в житловому будинку по АДРЕСА_6 від 16.03.2021, складеного комісією КУ «Інспекція житлово-комунального господарства» Херсонської міської ради, зокрема встановлено, що ОСОБА_1 виконує ремонт житлових приміщень. Дерев`яна каркасна перегородка між кімнатами №4 і №5 демонтована для об`єднання приміщень в єдине житлове приміщення. В ході обстеження дерев`яної балки встановлено, що деревина частини конструктиву перекриття над кімнатами АДРЕСА_9 та №5 знаходиться в зогнулому стані, деревина перетворилась на труху через знаходження в агресивному середовищі протягом значного періоду часу. Частина перегородки знаходиться в висячому стані – без опори. Встановлено, що укоси вікон в приміщеннях №4, №5 та №33 мають сліди перезволоження з причин скупчення конденсату. В ході візуального обстеження інженерних комунікацій приміщень №33 та кухні загального користування встановлено, що вони знаходяться в герметичному стані. Комісією складено попередній висновок, що причиною обрушення частини конструктиву перекриття є ветхість конструктиву дерев`яного покриття 1-го та 2-го поверхів житлового будинку старого будівництва. Технічний стан дерев`яної конструкції перекриттів вказує на те, що конструктив перекриття тривалий час знаходився в агресивному середовищі – перезволоження деревини.

Згідно до частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування йому майнової та моральної шкоди.

Згідно частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Так, надані позивачем докази не дають можливість поза розумним сумнівом встановити, що причиною обвалення стелі стало систематичне залиття приміщень №4 та №5 власницею приміщень №31, №32, №33 відповідачкою у справі.

Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). В акті повинні бути відображені:

- дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії;

- прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди;

- адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття;

- адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини;

- завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість);

- висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Надані позивачем акти від 16.01.2020, 05.03.2021 та 09.03.2021зазначеним вимогам не відповідають. Зокрема вони складені одноособово начальником ЖЕД (ДП) ВАТ «ХЗБМ №1» Л.В.Кириченко, в них не зазначено обсяг матеріальної шкоди та обґрунтований висновок щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття, підпис та участь якої є обов`язковий. В разі, якщо винуватець події відмовляється підписувати акт, необхідно запросити свідків з числа сусідів. Вони теж можуть засвідчити факт затоплення та скласти опис пошкоджень та зіпсованого майна.

Скарга ОСОБА_3 , власниці кімнати № НОМЕР_8 , також не підтверджує винуватість відповідачки в обваленні стелі, що відбулося 05.03.2021, оскільки в ній йде мова про протікання пральної машинки, що мало місце вже 08.07.2021, тобто через чотири місяці після аварії.

В Акті технічного обстеження приміщень від 16.03.2021, складеному комісією КУ «Інспекція житлово-комунального господарства» ХМР також не зазначено, що обвалення стелі відбулося з причин систематичного затоплення кімнат позивача відповідачкою у справі. За попередніми висновками комісії причиною обрушення є знаходження конструктиву перекриття тривалий час в агресивному середовищі – перезволоження деревини. На це, зокрема, могло впливати ветхість покриття старого будинку, конденсат, який накопичується через відсутність централізованого опалення, ослаблення конструкції через демонтаж перегородки стін позивачем, тощо. Всі ці обставини освітлені в Акті.

Крім того, обвалення стелі відбулося не тільки в частині підлоги приміщення №33, яке перебуває у власності відповідачки, а й в частині кухні, що перебуває в загальному користуванні.

З листа Виконавчого комітету ХМР від 24.11.2021 слідує, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_6 знаходиться на утриманні ОСББ «Торнадо Херсон». Відповідно до статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир як співвласники будинку зобов`язані забезпечувати технічне обслуговування та, у разі необхідності, проведення поточного і капітального ремонту спільного майна будинку. Масштаб руйнувань конструктиву будинку не дає підстав міської комісії прийняти рішення щодо попередньої класифікації зазначеної ситуації як надзвичайної через невідповідність ознак такої ситуації пункту 67 Класифікаційних ознак.

Також в акті від 09.03.2021 начальник ЖЕД (ДП) ВАТ «ХЗБМ №1»Л.В.Кириченко зазначила, що підлога загальної кухні почала руйнуватися рік тому і ЖЕД неодноразово збирала збори мешканців з питань капітального ремонту за свій рахунок.

Частинами першою, другою статті 102 ЦК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, в справі, що розглядається, висновок експерта міг би бути тим доказом, яким було в встановлено наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом. Саме з цих причин зведений кошторис розрахунку вартості об`єкта будівництва, складений ПП «БК «Савас», та розрахунок вартості втраченого майна, складений позивачем без надання чеків на придбання зазначеного майна, не є належними та допустимими доказами у справі.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 12 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 13 ЦПК суд розглядає справи, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу у, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що судом не встановлено, що обвалення стелі в приміщеннях №4 та АДРЕСА_10 відбулося з вини відповідачки, позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, ст.6-13, 81, 89, 133, 258, 259, 263, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_9 )

Відповідач: ОСОБА_2 ,(адреса реєстрації: АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_10 )

Третя особа: дочірнє підприємство житлово-експлуатаційна дільниця (дочірнє підприємство) відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод будівельних матеріалів №1» (адреса реєстрації: Україна, місто Херсон, вул. Перекопська, 189, ЄДРПОУ 22740967)

СуддяТ. І. Рядча