Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №725/6211/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника Чайки С.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Чернівецької митниці ДМС України Білобрицького С.Г., розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою адвоката Чайки С.В. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24.03.2026 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24.03.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 96 992 грн. 34 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Як вбачається з постанови районного суду та протоколу про порушення митних правил №0319/408000/2025 від 23.05.2025 року, Відправником товару, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , з метою поміщення в митний режим «експорт» товару: «Відходи та брухт чорних металів, інші відходи та брухт: обрізки, уламки, відходи обрізування та штампування погружено навалом», вагою 23000 кілограм, що переміщувався транспортним засобом р. н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , здійснено електронне декларування шляхом подання 20.05.2025до ВМО №1 МП «Чернівці» Чернівецької митниці електронної митної декларації типу «ЕК 10 АА» 25UA408020018690U7, який експортується на адресу фірми (отримувача) «Odlewni «KAW-MET» MarekKawinskiSpolka z o.o.» (Zadabrowie 311, 37-716 Orly, Polska).

Як підставу для проведення митного оформлення останнім подано електронні копії документів, а саме: CMR №17/05 від 17.05.2025, INVOICE №1 від 09.05.2025, Сертифікат з перевезення EUR.1 №А408.045686 від 14.05.2025, договір від 14.03.2025 №1/14.03.2025.

Умовою застосування тарифної преференції зі сплати вивізного (експортного) мита при експорті товару «відходів та брухту чорних металів» позиції УКТЗЕД «7204» до країн-членів ЄС, в рамках Угоди про асоціацію між Україною та ЄС, необхідним є підтвердження походження такого товару, шляхом отримання у митному органі, сертифіката з перевезення товару форми EUR.1.

ЄУНСС:725/6211/26 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

НП:33/822/164/26 Доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ст. 485 МК України

Громадянином України ОСОБА_1 , в якості особи-відправника та декларанта, в графі №34 «Країна походження», зазначено «UA», та в графі №44 «Додаткова інформація/Оформлені документи/сертифікати та авторизації», окрім іншого зазначено: «EUR.1 №А408.045686 від 14.05.2025».

В додаток, до зазначених вище документів, як підставу для підтвердження походження товарів, громадянином України ОСОБА_1 в електронному вигляді додано:

-копію видаткової накладної від 06.05.2025 №2 (постачальник: ТОВ «Чернівецьке металургійне підприємство», адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Коломийська, 9Б, кв.9, код ЄДРПОУ «45685956»; покупець: ФОП « ОСОБА_1 »;

-акт приймання металів чорних (вторинних) №Р2 від 06.05.2025 (постачальник: ТОВ «Чернівецьке металургійне підприємство», адреса: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Коломийська, 9Б, кв.9, код ЄДРПОУ «45685956»; одержувач: ФОП « ОСОБА_1 ».

Враховуючи відомості зазначені в ЕМД «ЕК 10 АА» №25UA408020018690U7 від 20.05.2025, загальна сума умовно нарахованих митних платежів становить 193984,67 гривень (експортне мито 193984,67 грн.).

Відповідно до результатів проведення ВМО №1 МП «Чернівці» Чернівецької митниці митного огляду товарів (Акт огляду від 20.05.2025 №UA408020/2025/000919) встановлено, наявність в транспортному засобі р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 вантажу (товару) «частини люків; частини радіаторів утеплення; уламки частин чавунних верстатів; обрізані частини від зливного клапану ємності; частини пожежних гідрантів; частини гальмівного диску від вантажного автомобіля; уламки чавунних труб; частини моторних двигунів (3 шт.). При цьому, вантажу (товару) «Токарна стружка; ошурки, відходи фрезерного виробництва» - не виявлено.

Відділом митного оформлення №1 митного поста «Чернівці», 20.05.2025 сформовано запит №200 до Управління контролю та адміністрування митних платежів Чернівецької митниці, з метою визначення класифікаційних ознак товару, який подано згідно ЕМД «ЕК 10 АА» №25UA408020018690U7 від 20.05.2025 та переміщується у транспортному засобі р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Громадянином України ОСОБА_1 , при наданні пояснень зазначено, що в графі №31 ЕМД «ЕК 10 АА» №25UA408020018690U7 від 20.05.2025 ним зазначено товар «обрізки, уламки, чорних металів брухту», та класифіковано за код УКТЗЕД «7204411000». В транспортному засобі р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 наявний вантаж «Металобрухт, уламки, обрізки чорних металів, а саме: уламки каналізаційних люків їх частин, а також відрізки від зливних клапанів». Код товару за УКТЗЕД, визначено відповідно до переміщуваного брухту, висновку Торгово-промислової палати, та фактичним виглядом товару. Сертифікат EUR.1 №А408.045686 від 14.05.2025 отримано на товар «брухт чорних металів». За видатковою накладною №2 від 06.05.2025 у ТОВ «Чернівецьке металургійне підприємство» (код 45685956, засновником якого є сам ОСОБА_1 ) ФОП ОСОБА_1 придбано брухт чорних металів, а саме обрізки, уламки.

Також останнім надано копії рахунків на оплату №5387, №5388 №4451 від першого постачальника брухту – КП «Чернівціводоканал» (58023, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Комунальників, 5, ЄДРПОУ «03361780»).

Управлінням контролю та адміністрування митних платежів (службова записка від 22.05.2025 №15/15-03/5094) проінформовано, що «Згідно з вимогами статті 31 (2) Глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, існуючі мита на експорт поступово анулюються протягом перехідного періоду відповідно до Графіку, включеного до Додатку І-С до цієї Угоди.

Згідно вказаного Графіку на відходи та брухт чорних металів товарної позиції «7204» згідно УКТЗЕД при їх експорті з України до країн-членів ЄС на 2025 рік встановлена ставка вивізного (експортного) мита у розмірі 0% (повна ставка 180 євро/тонна).

Для застосування тарифної преференції зі сплати вивізного (експортного) мита при експорті товару з України необхідно підтвердити походження металобрухту з України шляхом отримання сертифіката з перевезення EUR.1 (далі-сертифікат).

Відповідно до Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED, затвердженого наказом Мінфіну від 02.03.2021 №139 (далі-Порядок), для видачі сертифіката на товар «відходи та брухт чорних металів» експортер ФОП ОСОБА_1 (далі-експортер) подав митниці заяву експортера та декларацію постачальника (виробника), що підтверджує походження металобрухту з України.

Відповідно до листа МІНСТРАТЕГПРОМ №1.2.-5/2780-25 від 01.04.2025 експортер включений до Переліку суб`єктів господарювання, які здійснюють заготівлю та операції з металобрухтом.

Відповідно вимог статті 4 Закону України від 05.05.1999 №619-XIV «Про металобрухт» приймання металобрухту від суб`єктів господарювання оформлюється актом приймання, в якому зазначається найменування та ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ та його місцезнаходження.

Оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та актів приймання металобрухту є обов`язковими.

Так, експортером для підтвердження права власності на металобрухт подано:

- видаткову накладну №1 від 05.05.2025р на закупівлю у постачальника ТОВ «Чернівецьке металургійне підприємство» обрізків, ошурків, уламків, відходів обрізування та штампування в кількості 25т;

- акт приймання металів чорних (вторинних) №Р1 від 05.05.2025р.

Відповідно до результатів митного огляду та фото, встановлено, що товар, який знаходиться/переміщується транспортним засобом НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , являє собою частини люків, частини радіаторів утеплення, уламки частин чавунних верстатів, обрізані частини від зливного клапану ємності, частини пожежних гідрантів, частини гальмівного диску від вантажного автомобіля, уламки чавунних труб, частини моторних двигунів – 3 штуки.

Документи, що підтверджують джерело походження зазначених товарів, для отримання сертифіката не подавались.

При цьому токарної стружки, ошурків, відходів фрезерного виробництва, які закуплено експортером згідно видаткової накладної №1, в зазначеному вище транспортному засобі не виявлено.

Таким чином, документи, що подані для видачі сертифіката містять недостовірні відомості щодо походження товару, який знаходиться/переміщується в транспортному засобі НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

Відповідно до розділу VIII Порядку у разі заявлення експортером недостовірних відомостей про преференційне походження товару з України при видачі сертифіката EUR.1 на товари, які оподатковуються вивізним митом за зниженими ставками за Угодами, митниця анулює виданий сертифікат.

Анульований сертифікат втрачає чинність з дати його видачі.

Сума вивізного (експортного) мита, яка підлягає сплаті, становить 193984,67 грн.

Відділом контролю класифікації товарів Управлінням контролю та адміністрування митних платежів 22.05.2025 прийнято Рішення про визначення коду товару №КТ-UA408000-0014-2025, відповідно до якого товар поданий до митного оформлення згідно ЕМД «ЕК 10 АА» №25UA408020018690U7 від 20.05.2025, являє собою: «Відходи та брухт чорних металів, інші відходи та брухт: - являють собою частини люків, частини радіаторів утеплення, уламки частин чавунних верстатів, обрізані частини від зливного клапану ємності, частини пожежних гідрантів, частини гальмівного диску від вантажного автомобіля, уламки чавунних труб, частини моторних двигунів», який класифіковано за товарною підкатегорією УКТЗЕД «7204499000».

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , в особі відправника та декларанта, заявив в митній декларації ЕМД «ЕК 10 АА» №25UA408020018690U7 від 20.05.2025 неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, шляхом надання митному органу з цією метою сертифікату EUR.1 №А408.045686 від 14.05.2025, отриманого на підставі документів, які містять недостовірні відомості щодо походження заявленого до митного оформлення товару, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів в розмірі 193984,67 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокат Чайка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24.03.2026 року, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесеною без об`єктивного та всебічного розгляду даної справи.

Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки в нього не було умислу на ухилення від сплати митних платежів або зменшення митних платежів або зменшення їх розміру.

Зазначає, що ст. 485 МК України передбачає відповідальність лише за дії, вчинені з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, тоді як такої мети митним органом не доведено.

Стверджує, що товар у митній декларації, інвойсі, CMR та сертифікаті EUR.1 був описаний як відходи та брухт чорних металів, фактично оглянутий товар також є металобрухтом, а різниця між кодами 7204411000 і 7204499000 не доводить ухилення від сплати митних платежів, оскільки обидва коди належать до позиції 7204.

Указує, що наявність сертифіката EUR1 давало можливість ОСОБА_1 перевозити брухт чорних металів будь-якої підгрупи 7204 з митною пільгою, а тому у нього не було умислу на ухилення від сплати митних платежів.

Заслухавши захисника Чайку С.В., який підтримав апеляційну скаргу повністю та просив її задовольнити, представника Чернівецької митниці Держмитслужби України Білобрицького С.Г., який вважає, що слід відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду, як законну, залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 485 МК України відповідальність настає, зокрема, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, країни походження товару, а також за подання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості. Санкція цієї статті передбачає штраф у розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 задекларував товар як відходи та брухт чорних металів, інші відходи та брухт: обрізки, уламки, відходи обрізування та штампування, зазначивши код УКТ ЗЕД 7204411000.

Для митного оформлення ним було подано, зокрема, інвойс №1 від 09.05.2025, CMR №17/05 від 17.05.2025, сертифікат EUR.1 №А408.045686 від 14.05.2025, договір від 14.03.2025 №1/14.03.2025, а також документи, які, за твердженням декларанта, підтверджували походження товару.

Разом з тим актом митного огляду від 20.05.2025 №UA408020/2025/000919 встановлено, що фактично у транспортному засобі знаходилися частини люків, частини радіаторів утеплення, уламки частин чавунних верстатів, обрізані частини від зливного клапану ємності, частини пожежних гідрантів, частини гальмівного диску від вантажного автомобіля, уламки чавунних труб, частини моторних двигунів. При цьому, токарної стружки, ошурків та відходів фрезерного виробництва, які були зазначені у документах, поданих для підтвердження походження товару, не виявлено.

За результатами контролю класифікації митним органом прийнято рішення №КТ-UA408000-0014-2025 від 22.05.2025, яким товар класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 7204499000.

Вказане рішення не було спростоване належними доказами, а тому суд першої інстанції обґрунтовано взяв його до уваги як доказ неправильного заявлення декларантом відомостей, необхідних для визначення коду товару.

Доводи апеляційної скарги про те, що обидва коди належать до товарної позиції 7204, самі по собі не спростовують висновків суду першої інстанції. Для правильного вирішення цієї справи значення має не лише належність товару до загальної позиції - «відходи та брухт чорних металів», а відповідність фактично переміщеного товару тим документам, на підставі яких було отримано сертифікат EUR.1 та заявлено тарифну преференцію.

Апеляційний суд погоджується з тим, що за наявності належного підтвердження преференційного походження товару товари позиції 7204 можуть користуватися преференційним режимом. Однак у цій справі підставою для висновку про наявність несплачених митних платежів стала не лише зміна коду товару з 7204411000 на 7204499000, а встановлена митним органом невідповідність фактичного товару документам, поданим для підтвердження його походження, та використання сертифіката EUR.1, отриманого на підставі таких документів.

Тому посилання захисника на те, що код 7204499000 також належить до позиції 7204, не виключає складу ст.485 МК України.

Застосування нульової ставки або тарифної преференції можливе лише за умови належного підтвердження походження конкретного товару. Якщо ж документи про походження не відповідають фактичному товару, використання сертифіката EUR.1 для звільнення від сплати вивізного мита набуває ознак неправомірного звільнення від митних платежів.

Сертифікат EUR.1 №А408.045686 від 14.05.2025 був поданий митному органу саме як документ, що підтверджує право на тарифну преференцію. Водночас документи, на підставі яких він був отриманий, містили відомості про інший за характеристиками товар, зокрема обрізки, ошурки, уламки, відходи обрізування та штампування, тоді як фактично переміщувався товар у вигляді частин люків, радіаторів, чавунних верстатів, гідрантів, труб, двигунів та інших металевих частин.

Така невідповідність є істотною, оскільки саме документи про походження конкретної партії товару є підставою для видачі та використання сертифіката EUR.1.

Посилання сторони захисту на широкий опис товару в інвойсі та сертифікаті EUR.1 також не спростовує висновків митного органу. Сертифікат EUR.1 підтверджує походження конкретної партії товару, щодо якої експортер подав митному органу відповідні документи. Якщо фактичний склад партії не відповідає документам, поданим для отримання сертифіката, такий сертифікат не може бути правомірно використаний для звільнення від сплати митних платежів.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що ОСОБА_1 був не лише декларантом та відправником товару, але й особою, пов`язаною з постачальником металобрухту, документи якого подавалися для підтвердження походження товару.

За таких обставин він не міг не усвідомлювати, які саме документи подаються до митного органу та який товар фактично завантажений до транспортного засобу.

Доводи захисника про відсутність умислу спростовуються сукупністю доказів. ОСОБА_1 як суб`єкт господарювання, який здійснює операції з металобрухтом, був зобов`язаний забезпечити відповідність фактичного товару документам, поданим для підтвердження його походження та отримання тарифної преференції. Попри це до митного органу були подані документи, які не підтверджували походження саме фактично переміщеного товару. Наслідком цього було заявлення права на звільнення від сплати вивізного мита.

Постанова детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області від 30.12.2025 про закриття кримінального провадження не є підставою для закриття провадження у справі про порушення митних правил. Кримінальне провадження та провадження про порушення митних правил мають різний предмет доказування, різні стандарти оцінки та різні правові наслідки.

Тому висновок органу досудового розслідування про відсутність складу кримінального правопорушення не виключає встановлення судом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Посилання апелянта на експертний висновок Чернівецької торгово-промислової палати №В-304 від 27.03.2025 також не є підставою для скасування постанови суду, оскільки він носить довідковий характер і не підміняє повноваження митного органу щодо класифікації товарів за УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст. 69 МК України саме митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, і мають право самостійно класифікувати такі товари.

Не заслуговують на увагу й доводи про те, що акт митного огляду складено без вивантаження товару та без відбору проб. У даній справі предметом перевірки були зовнішні ознаки товару, його фактичний склад та відповідність опису у поданих документах. Для встановлення того, що у транспортному засобі фактично знаходилися частини люків, радіаторів, труб, гідрантів та інші металеві частини, проведення лабораторного дослідження не було обов`язковим.

Акт огляду складено уповноваженими посадовими особами митниці, містить опис товару та фотоматеріали, а тому є належним доказом у справі.

Суд першої інстанції також правильно оцінив розмір несплачених митних платежів. Із матеріалів справи вбачається, що у разі відсутності належного підтвердження преференційного походження товару сума вивізного мита становила 193 984 грн 67 коп. Саме від цієї суми суд першої інстанції визначив мінімальний штраф у розмірі 50 відсотків, тобто 96 992 грн 34 коп., що відповідає санкції ст. 485 МК України.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди сторони захисту з оцінкою доказів судом першої інстанції та позицією митного органу щодо класифікації товару й підтвердження його походження. Однак така незгода не спростовує встановлених судом обставин і не свідчить про відсутність складу правопорушення.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не встановив.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що постанова Чернівецького районного суду м. Чернівців від 24.03.2026 р. є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника Чайки С.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 485, 489, 531 МК України, ст. 247, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Чайки С.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду міста Чернівців від 24 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та є остаточною.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький