Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №724/607/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, 22 лютого 2026 року о 15:38 год. в с. Зарожани по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2026 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження № 33/822/174/26 Головуючий у І інстанції: Гураль Л. Л.

Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивовану тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи судом першої інстанції. Копію постанови йому була надіслана лише 31 березня 2026 року, у зв`язку з чим він не мав можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції є необґрунтовані, безпідставні та такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження керування ним транспортним засобом, а тому сам по собі факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, у зв`язку з чим, на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи апеляційної скарги, дослідивши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у разі його пропуску з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, постанову ухвалено 25 березня 2026 року за відсутності ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 були надіслані судові повістки на його мобільний телефон.

Разом з цим, в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення (а. с. 10) відсутній підпис ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, а також враховуючи доводи апелянта про те, що копію постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2026 року ОСОБА_1 отримав лише 04 квітня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067131579524, апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598257 (а. с. 1) вбачається, що 22 лютого 2026 року о 15 год. 38 хв. в с. Зарожани по вул. Перемоги, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії EHA №6707852 від 22 лютого 2026 року (а. с. 3) цього ж дня о 15 год. 44 хв. в с. Зарожани по вул. Перемоги, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, та не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.3.в Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4), у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає дійсності. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 5-6) вбачається, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився, у зв`язку з його відмовою.

Вищевказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписами (а. с. 11), на яких зафіксовано, як назустріч працівникам поліції їде автомобіль марки ВАЗ, після чого екіпаж поліції здійснює розворот та наздоганяє даний автомобіль. В подальшому, відносно ОСОБА_1 була винесена постанова за ч. 5 ст. 121 КУпАП. В ході спілкування з ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили йому про наявність ознак алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 о 15:50 год. повідомив працівникам поліції про те, що вживав алкогольні напої.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність належних та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, на відеозаписі з відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі (а. с. 11), зафіксовано рух автомобіля марки ВАЗ назустріч екіпажу поліції, після чого працівники поліції здійснюють розворот та продовжують рух за вказаним транспортним засобом, який перебуває у їх безперервному полі зору аж до моменту зупинки біля магазину.

Після того, як працівники поліції під`їхали до зупиненого транспортного засобу, на відеозаписі чітко видно, що з автомобіля виходить саме ОСОБА_1 , з яким у подальшому, за допомогою портативного відеореєстратора працівника поліції, зафіксовано спілкування.

На відеозаписі відсутні будь-які інші особи, які перебували б у транспортному засобі чи поруч із ним та могли б здійснювати керування зазначеним автомобілем.

Крім того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яку він не оскаржив в установленому законом порядку.

За таких обставин доводи апелянта про відсутність доказів керування транспортним засобом апеляційний суд розцінює як обраний спосіб захисту, спрямований на уникнення адміністративної відповідальності.

У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що районним судом надано правильну оцінку доказам у справі, оскільки останні є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь яких порушень з боку працівників патрульної поліції, які б вказували на незаконну зупинку чи незаконне направлення на огляд, під час апеляційного розгляду судом не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук