Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №727/3846/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Філіпчука Ігора Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн в дохід держави.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 16 березня 2026 року о 23 год. 19 хв. в м. Чернівці по вул. Вокзальна, 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Результат огляду позитивний 2,73%. Тест 2117. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2026 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження №33/822/176/26 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я. В.

Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відеозапис не є безперервним, оскільки переривається о 23 год. 19 хв.

Стверджує, що відсутні докази проходження процедури огляду на місці зупинки транспортного засобу. Місце зупинки є місцем вчинення правопорушення, тобто вулиця Вокзальна, 15, в той час як відеозапис відображає події, що відбувались по вулиці Головній в м. Чернівці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи, до суду не з`явилась.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Філіпчук І. М. подав клопотання про розгляд справи без участі його клієнта, у зв`язку з чим на підставі ч. 6 ст.294 КУпАП, суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи апеляційної скарги, доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Філіпчука І. М. який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, переглянувши наявні в матеріалах справи відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616848 від 16 березня 2026 року(а. с. 1) вбачається, що цього ж дня о 23 год. 19 хв. в м. Чернівці по вул. Вокзальній 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат позитивний – 2,73% проміле. Тест 2117. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.

Також, в матеріалах справи наявна копія постанови про адміністративне правопорушення серії EHA №6848602 від 16 березня 2026 року (а. с. 3)з якої вбачається, що цього ж дня о 23 год. 19 хв. в м. Чернівці по вул. Вокзальній 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світло фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з роздруківкою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», від 16 березня 2026 року (а. с. 4) результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 2,73% проміле. Роздруківка підписана ОСОБА_1 без зауважень.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 5) у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820 ARHE-0223, результат 2,73 % проміле. Акт огляду підписано ОСОБА_1 у графі «З результатами згоден».

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння (а. с. 6), ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я не доставлявся.

На долученому до матеріалів справи ДВД-диску наявне відео з відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі, на якому зафіксовано, як 16.03.2026 року о 23 год. 19 хв. автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , їде по вул. Вокзальній без ввімкненого ближнього світло фар, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції.

На відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського №476325, вбачається, що в ході спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції повідомили про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. На відеозаписі зафіксовано весь процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, його результати 2,73% проміле алкоголю в крові та відсутність заперечень ОСОБА_1 щодо результатів проведеного огляду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що районним судом надано правильну оцінку доказам у справі, оскільки останні є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що відеозапис не є безперервним, оскільки переривається о 23 год. 19 хв. є безпідставними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відеозапис, який завершується о 23:19 год., здійснений зі стаціонарного відеореєстратора, встановленого у службовому транспортному засобі працівників поліції, та фіксує момент виявлення правопорушення і зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Водночас всі подальші процесуальні дії, зокрема спілкування з водієм та процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у повному обсязі зафіксовані за допомогою портативного відеореєстратора працівника поліції №476325.

На відповідному відеозаписі чітко відображено факт виявлення ознак алкогольного сп`яніння, згоду ОСОБА_1 на проходження огляду, сам процес проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу, його результат - 2,73 % проміле та відсутність будь-яких заперечень з боку останнього щодо результатів проведеного огляду.

Таким чином, відеофіксація події здійснювалась різними технічними засобами, відповідно до вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року за №1026, які у своїй сукупності забезпечують повне та безперервне відтворення всіх обставин справи.

За таких обставин, посилання апелянта на переривання відеозапису, як на неналежний доказ, є необґрунтованими та не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин.

Доводи апелянта про відсутність доказів проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу є необґрунтованими та зводяться до формального тлумачення зазначення місця події.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема місце його вчинення, під яким розуміється місце фактичного вчинення або виявлення правопорушення, а не обов`язково місце зупинки транспортного засобу.

Як убачається з матеріалів справи, працівники поліції виявили порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 на вул. Вокзальній, після чого, рухаючись за ним із увімкненими проблисковими маячками, зупинили транспортний засіб на початку вул. Головної. Саме там було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідними відеозаписами.

Отже, зазначення у протоколі вул. Вокзальної як місця виявлення правопорушення повністю відповідає вимогам закону, тоді як місце зупинки транспортного засобу є лише продовженням реагування на вже виявлене правопорушення.

Наведені апелянтом обставини не спростовують факту проведення огляду на місці зупинки та не впливають на законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Будь яких порушень з боку працівників патрульної поліції, які б вказували на незаконну зупинку чи незаконне направлення на огляд, під час апеляційного розгляду судом не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції апеляційним судом не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук