Вирок від 28 квітня 2026 р. у справі №727/224/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/224/26

Провадження № 1-кп/727/225/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

За участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026262020000042 від 06.01.2026 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з не повною вищою освітою, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого в ТОВ «Колосок 2», раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на реалізацію наркотичних засобів, при не встановлених для органу досудового розслідування часі, місці та обставинах, незаконно, протиправно придбав з метою подальшого збуту два зіп-пакети із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабіс, який відповідно до таблиці №1 списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено та незаконно, протиправно, з метою подальшого збуту зберігав при собі до 12:30 год. 02.04.2025.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на реалізацію наркотичних засобів, ОСОБА_5 02.04.2025 року близько 12:30 год., переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, незаконно, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи за адресою: м.Чернівці, вул. Михайла Ткача 18, в м. Чернівці, за грошові кошти в сумі 700 (сімсот) гривень збув ОСОБА_6 вищевказані два зіп-пакети із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-25/5404-НЗПРАП від 05.05.2025 року за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження речовина, рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом. Маса канабісу становить 1,649 г.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на реалізацію наркотичних засобів, при не встановлених для органу досудового розслідування часі, місці та обставинах, незаконно, протиправно, повторно придбав з метою подальшого збуту два зіп-пакети, із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабіс, який, відповідно до таблиці №1 списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено та незаконно, протиправно, повторно, з метою подальшого збуту зберігав при собі до 18:20 год. 26.05.2025 року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на реалізацію наркотичних засобів, ОСОБА_5 , 26.05.2025 року близько 18:20 год., переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, незаконно, протиправно, повторно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи по вул. Михайла Ткача 18, в м. Чернівці, за грошові кошти в сумі 700 (сімсот) гривень збув ОСОБА_7 , вищевказані два зіп-пакети із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-25/6886-НЗПРАП від 28.05.2025 року за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження речовина, рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом. Маса канабісу становить 1,680 г.

Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на реалізацію наркотичних засобів, при не встановлених для органу досудового розслідування часі, місці та обставинах, незаконно, протиправно, повторно придбав з метою подальшого збуту два зіп-пакети, із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабіс, який, відповідно до таблиці №1 списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено та незаконно, протиправно, повторно, з метою подальшого збуту зберігав при собі до 13:35 год. 22.10.2025 року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на реалізацію наркотичних засобів, ОСОБА_5 , 22.10.2025 року близько 13:35 год., переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, незаконно, протиправно, повторно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи по вул. Михайла Ткача 18, в м. Чернівці, за грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) гривень збув ОСОБА_7 , вищевказані два зіп-пакети, із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-25/3059-НЗПРАП від 27.10.2025 за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження речовина, рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом. Маса канабісу становить 1,732 г.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 , в невстановлений для органу досудового розслідування час, місці та обставинах незаконно, протиправно, повторно придбав з метою подальшого збуту: дві скляні ємності, подрібнювач та два паперові згортки із вмістом речовини рослинного походження, яка є наркотичним засобом: канабісом, який відповідно до таблиці №1 списку №1 постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, та зберігав його за місцем свого проживання з метою подальшого збуту до 15:33 год. 22.10.2025 року.

У подальшому, 22.10.2025 року в період часу близько з 15:33 год. до 17:40 год. працівниками поліції, в присутності понятих, у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вищевказані: скляні ємності подрібнювач та два паперові згортки із вмістом речовини рослинного походження.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-25/13192-НЗПРАП від 14.11.2025 року, за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, надані на дослідження речовини рослинного походження, які містилися в скляній ємності та в подрібнювачі є наркотичним засобом, обіг якого обмежено: канабісом. Загальна маса канабісу становить 2,129г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-25/13148-НЗПРАП від 13.11.2025 року, за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, надані на дослідження речовини рослинного походження, які містилися в скляній ємності та в двох паперових згортках є наркотичним засобом, обіг якого обмежено: канабісом. Загальна маса канабісу становить 11,038 г.

Отже, ОСОБА_5 своїми діями, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», незаконно придбав з метою збуту та зберігав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, загальною масою 13,167г.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно тричі збував наркотичні засоби ОСОБА_7 . Заборонені речовини замовляв у телеграм каналі. У вчиненому щиро кається. Просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.307 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він незаконно придбав та зберігав з метою збуту, незаконно збув наркотичні засоби.

Крім того, вірною є кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, та незаконному збуті наркотичних засобів, за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, те, що дані злочини відносяться до категорії тяжких, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно, хворіє на псоріаз.

Суд враховує, що ОСОБА_5 у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Окрім того, відповідно до наданої суду квитанції №N1KU64928M від 22.04.2026 року встановлено, що ОСОБА_5 добровільно вніс кошти у сумі 150000 гривень з цільовим призначенням: «Благодійний внесок ЗСУ».

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинені кримінальні правопорушення, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення кримінального покарання", призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України), може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Суд враховує, що статтею 12 КК України надається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого урахування всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного злочину, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, особу винного, форму і ступінь вини, мотивацію злочину, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Зокрема, під особою обвинуваченого необхідно розуміти сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалений вирок, які існують на момент прийняття такого судового рішення та мають важливе значення для вибору кримінального покарання з огляду мети та засад його призначення.

Як вбачається з показів обвинуваченого ОСОБА_5 , останній у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, висловився критично до вчиненого діяння та щиро розкаявся.

Отже, суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину полягає в тому, що він визнає свою вину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася. Щире каяття ОСОБА_5 ґрунтується на критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась та нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання та з врахуванням даних про особу винного, а саме, те, що він раніше не судимий, його критичне ставлення до вчиненого, стан здоров`я, позицію сторони обвинувачення щодо покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання, із застосуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статей обвинувачення.

На думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Разом із тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз, відповідно до ст.124 КПК України, слід покласти на ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 484 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.

Зарахувати у строк відбуття покарання, період попереднього ув`язнення 13.11.2025 року (один день).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити обрану - у вигляді застави.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави понесені судові витрати за проведення експертизи у розмірі 11588 грн. 20 коп.

Речові докази: канабіс, масою 1,732 гр., канабіс, масою 2,129 гр., канабіс, масою 11,038 гр., канабіс, масою 1,649 гр., канабіс, масою 1,680 гр., що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Чернівецькій області – знищити.

Речові докази: грошові кошти в сумі 700 гривень, які упаковано до сейф-пакету №CR І 1080739 та передано на зберігання в ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - повернути УБН ГУНП в Чернівецькій області.

Речові докази: стартовий пакет «Vodafone» із номером 0500516535, мобільний телефон марки «Redmі», який передано на зберігання до камери схову ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області – конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: три банківські картки «Монобанк» та одну банківську картку «Приватбанку», що передані на зберігання до камери схову ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області – повернути ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1