Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №613/283/26 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/283/26 Провадження №-3/613/203/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем-водієм у ТОВ «Спецгазбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2026 серії ЕПР1 578934, 30.01.2026 о 00:53 год. у с. Москаленки по вул. Москаленки Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законної вимоги про зупинку транспортного засобу, поданої за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-1 КУпАП.

Крім того, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2026 серії ЕПР1 № 578937, 30.01.2026 о 00:53 год. у с. Москаленки по вул. Москаленки Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Bodycam 35, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду, внесеною до протоколу судового засідання, об`єднано матеріали адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-1 та за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що не керував автомобілем у дату і час, вказані у протоколі. 30.01.2026 близько 00.05-00.10 год. вони з дружиною їхали з м. Богодухів до с. Москаленки, за кермом була його дружина, сам він перебував на пасажирському сидінні автомобіля. Коли вони під`їхали до свого двору, ОСОБА_1 вийшов з машини, щоб відчинити ворота. До нього підбігли працівники поліції, запитали документи, потім повалили на землю, висловили претензії з приводу того, що він не зупинився на їх вимогу про зупинку. Однак, ОСОБА_1 не помітив, що їх під час руху зупиняли працівники поліції. Його син викликав швидку допомогу, а дружина зателефонувала на лінію 102. Приїхав другий екіпаж поліції, який відвіз його до райвідділу поліції, там ОСОБА_1 надав пояснення. Приїхав адвокат, ОСОБА_1 від нього відмовився. Його допитувала якась дівчина.

Підтвердив, що дійсно вживав у той день алкогольні напої. Поліцейськими було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він відмовився, оскільки не вбачав підстав для проходження огляду у зв`язку з тим, що за кермом перебував не він, а дружина, про що він повідомляв працівників поліції. Пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я йому не пропонували. Припускає, що поліцейські вважали його водієм і запропонували пройти огляд не дружині, а йому, оскільки він перший вийшов з автомобіля.

Враховуючи викладене, не вбачає у своїх діях ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-1 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за відсутністю вини ОСОБА_1 , оскільки жодними доказами не підтверджено факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .. Наданим відеозаписом підтверджено, що протягом усього спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 заперечував керування автомобілем, натомість, дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_2 зазначала, що автомобілем керувала саме вона. Стверджує про відсутність підстав для зупинки автомобіля, оскільки сигнал про зупинку, поданий проблисковими маячками, повинен був бути висловлений ще й за допомогою гучномовця, проте, такого сигналу подано не було. Враховуючи викладене, вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-1 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 .. Зазначила, що 30.01.2026 приблизно о 00.05 год. їхала за кермом автомобіля ВАЗ з центру м. Богодухів додому, до с. Москаленки. Разом з нею їхав її чоловік ОСОБА_1 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні разом з дитиною. Під час руху вона не бачила позаду себе жодних автомобілів і не чула гучномовця. Коли вони під`їхали до воріт свого домоволодіння, її чоловік вийшов з машини, щоб відчинити ворота. В цей момент до них підбігли працівники поліції, безпідставно почали вимагати у її чоловіка пред`явити документи, між ними сталася конфліктна ситуація, в ході якої поліцейські заподіяли їй та її чоловіку тілесні ушкодження. Після цього вона викликала швидку допомогу, потім приїхав інший наряд поліції, а вони разом з чоловіком проїхали в райвідділ поліції.

Стверджує, що вона побачила світло іншого автомобіля, лише коли під`їхала до своїх воріт. В цей вона не вживала алкогольних напоїв, оскільки знала, що їй доведеться сідати за кермо. Її чоловік ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, але не керував автомобілем. У її присутності на місці події ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я. Їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння також не пропонували, хоча вона повідомляла, що саме вона керувала транспортним засобом. Вона лише відмовилась від візиту в лікарню з приводу виклику швидкої допомоги. Як їй пізніше повідомив чоловік, в райвідділі йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він відмовився, оскільки не був водієм транспортного засобу і не вбачав для цього підстав, а проходити такий огляд у лікарні йому не пропонували.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідка, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пункту п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до пп.б) п.8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні приписи містять пункти 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту – Інструкція).

Виходячи зі змісту наведених приписів ст.266 КУпАП, ПДР, Порядку № 1103 та Інструкції вбачається, що огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає саме особа, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи надано :

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578934 від 30.01.2026, серії ЕПР1 № 578937 від 30.01.2026, якими зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.4 та п.2.5 ПДР. Від підпису протоколів ОСОБА_1 відмовився;

-електронний рапорт старшого інспектора Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 30.01.2026 про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 30.01.2026 за порушення комендантської години у с. Москаленки було зупинено автомобіль ВАЗ 2110 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. За результатами відпрацювання на водія ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, на пасажирку вказаного автомобіля ОСОБА_2 було складено адміністративну постанову за ч.1 ст.178 КУпАП;

-рапорт поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 31.01.2026, відповідно до якого 30.01.2026 о 00.58 год. під час дії комендантської години та проведення патрулювання у с. Москаленки по вул. Москаленки, 2, для перевірки документів ним було зупинено автомобіль ВАЗ 2110 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Після цього поліцейський зателефонував на лінію 102 і зробив реєстрацію даної події;

-відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, яким зафіксовано факт руху по вулиці автомобіля ВАЗ 2110 30.01.2026 о 00 год. 45 хв., увімкнення поліцейськими проблискових маячків червоного і синього кольору о 00 год. 46 хв., на що водій автомобіля не зупинився та продовжив рух, гальмування автомобіля під воротами домоволодіння о 00 год. 50 хв., після чого до автомобіля пішов працівник поліції;

-відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано знаходження ОСОБА_1 біля воріт домоволодіння о 00:55 год. (поза межами автомобіля), запитання працівника поліції, чому він не зупинився на вимогу працівника поліції, на що ОСОБА_1 схопився за руку поліцейського, попередження поліцейського про можливість застосування фізичної сили і спецзасобів у разі опору працівнику поліції, появу дружини ОСОБА_1 , вимогу працівника поліції надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, висловлену ОСОБА_1 , роз`яснення поліцейським причин зупинки та вимоги надати документи – порушення режиму комендантської години, роз`яснення наслідків невиконання законної вимоги працівника поліції про зупинку – складення протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення наслідків ненадання документів – доставлення до райвідділу для встановлення особи, вимогу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надати докази керування транспортним засобом, пропозицію поліцейського пройти до службового автомобіля, щоб пред`явити ОСОБА_1 відеозапис порушення, повторну вимогу поліцейського надати документи, висловлену ОСОБА_1 , на що останній повідомив про відсутність у нього документів при собі, а потім відмовився від надання документів; виклик дружиною ОСОБА_1 швидкої допомоги, обстеження лікарем ОСОБА_1 ; приїзд другого наряду поліції, з`ясування обставин конфліктної ситуації між ОСОБА_1 та працівниками поліції за участю його дружини; пояснення дружини ОСОБА_1 , що вона керувала автомобілем, не бачила патрульного автомобіля та не чула вимог про зупинку і не бачила проблискових маячків; пояснення ОСОБА_1 , надані другому наряду поліції, про те, що вони з дружиною під час руху бачили лише синій проблисковий маячок на автомобілі поліції, у зв`язку з чим дружина їхала, не зупиняючись; роз`яснення працівників поліції щодо причин зупинки та підстав для вимоги надати документи – порушення комендантської години під час режиму воєнного часу, роз`яснення причин виникнення конфліктної ситуації – відмова від надання таких документів, з`ясування факту вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , роз`яснення наслідків цього – складення протоколу на ст.130 КУпАП та за ст.122-1 КУпАП за невиконання вимоги про зупинку, прийняття заяви від ОСОБА_2 на дії працівників поліції; пропозицію поліцейського, висловлену ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 вимагав пред`явити йому докази керування автомобілем, а ОСОБА_2 зазначила, що саме вона була за кермом; заперечення працівника поліції про те, що за кермом був саме ОСОБА_1 ; пропозицію поліцейського забезпечити ОСОБА_1 безоплатну правничу допомогу адвоката; подальше спілкування Коцарів з працівниками поліції, в ході якого останні повідомили, що ОСОБА_1 необхідно буде проїхати до райвідділу поліції; приїзд ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з працівниками поліції до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, процедуру складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-1 КУпАП за невиконання вимог про зупинку автомобіля, та за ч.1 ст.130 КУпАП повторну пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом, вимагав пред`явити йому відеозапис, стверджуючи, що не був водієм; пред`явлення поліцейським ОСОБА_1 відеозапису, роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ознайомлення його з протоколом затримання, надання ним письмових пояснень; прийняття пояснень від ОСОБА_2 у приміщенні райвідділу, в ході яких вона повідомила про те, що керувала автомобілем по дорозі з м. Богодухів додому, до с. Москаленки; ознайомлення ОСОБА_2 зі змістом постанови про адміністративне правопорушення за ст.178 КУпАП під підпис;

-рапорти поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 31.01.2026, згідно з якими ОСОБА_1 після оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП було відсторонено від керування транспортним засобом; посвідчення водія у нього тимчасово не вилучалось, оскільки останній при собі його не мав;

-протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії ВВ № 009064 від 30.01.2026, згідно з яким останній був доставлений до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для складання адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як зазначалось вище, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № ЕПР1 578934, ОСОБА_1 ставиться у вину невиконання вимоги працівника поліції про зупинку, а згідно з протоколом серії ЕПР1 № 578937 від 30.01.2026 - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ.

Разом з тим, наданими відеозаписами не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем, в той час як останній як під час спілування з працівниками поліції, зафіксованого відеозаписом, так і під час судового розгляду заперечував факт керування автомобілем у дату і час, зазначені у протоколі, у зв`язку з чим стверджував про відсутність підстав для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, наданими відеозаписами не зафіксовано транспортного засобу в момент його зупинки та безпосередньо після неї, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, хто саме був за кермом автомобіля та хто вийшов із водійського місця, в той час як ОСОБА_1 це категорично заперечує.

Виходячи зі змісту адміністративного матеріалу, свідків даної події не було.

Натомість, дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_2 протягом спілкування з працівниками поліції як на місці події, так і під час надання письмових пояснень у приміщенні райвідділу стверджувала про те, що саме вона перебувала за кермом транспортного засобу.

Однак, їй пройти огляд на стан сп`яніння запропоновано не було.

Доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Беручи до уваги наведене, наданими матеріалами справи не підтверджується вчинення ОСОБА_1 дій щодо невиконання законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також наявність підстав для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що з огляду на положення ст.ст. 7, 254, 256 КУпАП, правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах фабули обвинувачення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, та лише щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим питання щодо наявності вини у вчиненні правопорушення іншої особи, крім ОСОБА_1 , судом не вирішується.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи № 613/283/26 (провадження № 3/613/203/26) за ч.1 ст.130 КУпАП, № 613/284/26 (провадження № 3/613/204/26) за ч.1 ст.122-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , присвоївши їм єдиний номер № 613/283/26 (провадження № 3/613/203/26).

Провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник