Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №398/2282/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2282/26

провадження №: 3/398/540/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" квітня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 09 квітня 2026 року о 18 год 20 хв ОСОБА_1 в м. Олександрії по вул. 6-го Грудня, 140, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед розворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, не надав перевагу в русі автомобілю та скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo XC90», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.04.2026 року він виїхав зі стоянки біля магазину «АТБ» по вул. 6-го Грудня в м. Олександрія та почав рух в сторону районної лікарні. Проїхавши невелику відстань, перебуваючи на перехресті, ввімкнув лівий покажчик повороту та хотів зробити розворот, щоб опинитись на зустрічній смузі, але не встиг і сталось зіткнення. При здійсненні маневру він бачив автомобіль ОСОБА_2 , але він був на безпечній відстані, приблизно 40 м. Від`їжджаючи від стоянки він почав здійснювати перестроювання в лівий ряд, але не встиг, оскільки вважає, що автомобіль ОСОБА_2 рухався дуже швидко. На даній ділянці дороги мається розмітка, яка розділяє напрямки руху та має дві суцільні лінії, інша горизонтальна розмітка відсутня. Його автомобіль та автомобіль Volvo рухалися по одній смузі руху та зіткнення сталось коли він був поперек дороги на його смузі руху, а передні колеса його автомобіля опинились на зустрічній смузі руху. Зазначив, що це був кутовий удар та його автомобіль просунуло в бік зустрічної смуги. В протоколі та схемі зазначені дані без врахування його пояснень, оскільки на цей момент його відвезли до лікарні. Також пояснив, що схема місця ДТП не правильна, оскільки загальна ширина проїзної частини дороги в місці ДТП складає 15 м, а не 12 м як зазначено у схемі ДТВ та дві суцільні лінії горизонтальної розмітки ділять проїзну частину навпіл, тобто по 7,5 метрів в кожному з напрямків руху.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 09.04.2026 року вона рухалась в м. Олександрія по вул. 6-го Грудня. Не доїжджаючи до магазину «АТБ», біля магазину «Оптовичок» вона висадила знайому та від`їжджаючи від правого узбіччя рухалась посередині смуги руху зі швидкістю не більше 50 км/год, оскільки з правої сторони були припарковані інші транспортні засоби і вона не встигла зайняти права крайнє положення. Автомобіль ОСОБА_1 різко вискочив попереду неї, створивши аварійну ситуацію та вона не встигла уникнути зіткнення, так як побачила його за два метри від себе. Крім того, ОСОБА_1 не збирався робити розворот, а хотів заїхати в двори з лівої сторони дороги, де знаходиться Олександрійська ДВС. Зазначила, що якби ОСОБА_1 здійснював маневр з крайньої лівої сторони дороги, то її автомобіль зіткнувся із задньою частиною його автомобіля, а так удар прийшовся в середню частину автомобіля ОСОБА_1 . Також пояснила, що загальна ширина проїзної частини дороги складає 15 м та дві суцільні лінії горизонтальної розмітки ділять проїзну частину навпіл, по – 7,5 м в кожному з напрямків руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Боровський В.А. подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи за обставинами ДТП, яка мала місце 09 квітня 2026 року.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника про призначення експертизи.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти призначення експертизи, оскільки не вважала проведення експертизи доцільним.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріли справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з 3-X від 07.12.1984">ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи думку сторін, суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Боровського В.А. про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 251, 273, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Боровського В.А. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

2. Як повинна була діяти водій автомобіля «VOLVO CX90», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

3. Чи мав водій автомобіля «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи мала водій автомобіля «VOLVO CX90», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля «VOLVO CX90», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «VOLVO CX90», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Експертизу проводити в межах вихідних даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП та з урахуванням пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , наданих в судових засіданнях 23.04.2026 року та 29.04.2026 року, що містяться на відповідному диску.

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Героїв Рятувальників, 13Г).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384 – 385 КК України.

Надати експертам матеріали судової справи №398/2282/26 (провадження №3/398/540/26) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Висновок експерта надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко