Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №405/1849/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/1849/26

провадження № 3/405/316/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, учня 11-го класу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 20.03.2026 о 22 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. С. Барабаш, без посвідчення водія, а саме не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 20.03.2026 о 22 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. С. Барабаш, у якого був неосвітлений задній номерний знак в темну пору доби, що унеможливлювало розпізнання буквено-численних символів, чим порушив п.п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 27.03.2026 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за: ч.2 ст. 126 КУпАП справа №405/1849/26 (провадження 3/405/316/26); ч.1 ст.121-3 КУпАП справа № 405/1855/26 (провадження № 3/405/317/26), об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі номер 405/1849/26 та номер провадження 3/405/316/26.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення, визнав, повідомивши, що розуміє характер вчинених дій та небезпеку, свої дії осудив, щиро розкаявся, обіцяв не керувати більше автомобілем до отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Додатково додав, що він є внутрішньопереміщеною особою та 20.03.2026 він на прохання свого батька поїхав перегнати автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого був неосвітлений задній номерний знак в темну пору доби. Даний автомобіль зареєстрований на волонтера та використовується батьком при виконанні військових обов`язків. При цьому, його батько не мав можливості самостійно це зробити, оскільки перебуває на лікарняному у Запорізькій області після травми, яку він отримав під час виконання військових обов`язків. Його мати також не могла цього зробити, оскільки перебувала вдома із його сестрою, яка має інвалідність та потребує постійного догляду.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 – мати ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_1 20.03.2026 року дійсно керував автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , на прохання свого батька, який є військовослужбовцем. Чоловік попросив сина перегнати автомобіль, так як сам цього зробити не міг, оскільки перебуває на лікуванні у Запорізькій області, у зв`язку із отриманням ним травми під час несення військової служби. При цьому, вона сама також не мала можливості самостійно забрати автомобіль, оскільки має дочку з інвалідністю, яка потребує постійного догляду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його законного представника, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №023387 від 20.03.2026; довідкою Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутнє; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень, вину у порушенні Правил дорожнього руху, визнав.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до частини 2 ст.13 КУпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років зокрема адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто будучи неповнолітнім, не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху – керував автомобілем марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.

Також, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його законного представника, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №023386 від 20.03.2026; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень, вину у порушенні Правил дорожнього руху, визнав.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто будучи неповнолітнім, не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху – керував автомобілем марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП настає за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що хоча за змістом ч. 2 ст. 13 КУпАП неповнолітні за вчинення правопорушень, передбачених, зокрема, ст.ст. 121-3, 126 КУпАП, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, наведена норма не виключає можливості застосування до них заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Зазначене свідчить про надання суду дискреційних повноважень щодо обрання виду реагування, виходячи з індивідуальних обставин справи та даних про особу правопорушника.

Так, як вбачається з медичної карти стаціонарного хворого № 2633 військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 21.02.2026 перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради» з діагнозом: Закритий уламковий перелом 2 п`ястної кістки зі зміщенням фрагментів. Травма отримана під час виконання обов`язків військової служби.

Також, відповідно до посвідчення дитини з інвалідністю серії НОМЕР_4 , виданого 11.04.2024 року Департаментом соціального захисту населення Запорізької міської ради, дитина ОСОБА_4 , 2011 р.н., має інвалідність, матір`ю дитини є ОСОБА_2 .

Суд враховує, що вчинення правопорушення зумовлено винятковими сімейними обставинами, а саме необхідністю переміщення транспортного засобу в умовах фактичної відсутності повнолітніх осіб, які могли б це здійснити, у зв`язку з перебуванням батька – військовослужбовця на стаціонарному лікуванні після отримання травми під час виконання обов`язків військової служби, та зайнятістю матері доглядом за малолітньою дитиною з інвалідністю.

Такі обставини не виправдовують протиправність дій, однак свідчать про їх ситуативний характер та зменшують ступінь суспільної шкідливості вчиненого.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема, у виді попередження (п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП).

Відповідно до завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та мети адміністративного впливу, суд виходить із необхідності не лише покарання, а й виховного впливу на неповнолітнього, запобігання вчиненню нових правопорушень.

За таких умов застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в даному випадку не є необхідним та не відповідає принципу індивідуалізації відповідальності.

Таким чином, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, їх малозначного ступеня суспільної шкідливості, даних про особу неповнолітнього ОСОБА_1 , його щирого каяття, відсутності попередніх правопорушень, а також встановлених виняткових життєвих обставин, суд приходить до висновку, що мета адміністративного впливу може бути досягнута без застосування адміністративного стягнення, шляхом застосування заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков