Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №390/961/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/961/26

Провадження № 3/390/241/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2026 р. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі – Петренко В.Р., за участі захисника – Виноградової Л.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянин України, РНОКПП на момент розгляду справи не відомий, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

о 17 год 57 хв 27 березня 2026 року на перехресті автодоріг М-30 (708 км) та М-13 (0 км) водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, де наближався оперативний транспортний засіб поліції з лівого боку, виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, не надав йому дорогу для забезпечення безперешкодного проїзду, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем СКС RDS-02РП, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В ході чого трапилось ДТП, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що дійсно він керував автомобілем Chevrolet Lacetti та виїздив з м. Кропивницький. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя, праворуч від нього рухалася фура, яка перекривала йому огляд ліворуч. Він не чув звуків сирени. Виїхавши на перехрестя, він зразу зіткнувся із поліцейським автомобілем, якого до цього він не помітив і не міг побачити із-за фури.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він працює поліцейським, перебував у службовому автомобілі сам, оскільки його напарник був у автомобілі швидкої, яка їхала позаду. На обох автомобілях були увімкнуті світлові сигнали червоного та синього кольору і звукові сирени. На перехресті увімкнулося червоне світло, він пригальмував та продовжив рух зі швидкістю приблизно 25 км/год, помітивши, що автомобілі зупинилися. Із-за вантажівки виїхало авто Chevrolet Lacetti та відбулося зіткнення.

Судом досліджені наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625833 від 27.03.2026, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схема ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; довідка про отримання посвідчення ОСОБА_1 ; відео, із якого видно момент зіткнення автомобілів на перехресті та інші матеріали.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі –ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; (2.3.б ПДР України).

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку (3.2 ПДР України).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діянням порушив вимоги пп. 2.3.б, 3.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору – 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 283-285 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О.Квітка