Вирок від 28 квітня 2026 р. у справі №354/1290/25 — Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 354/1290/25

Провадження № 1-кп/354/67/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 – в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_4 - в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024096110000142 від 19.10.2024, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився в м. Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого на даний час за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, із повною середньою освітою, на утриманні нікого не має, раніше судимого 08.10.2024 Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 17 000 гривень, який не сплачено, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді стрільця 1-го відділення 3-го стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат»,

за частиною 2 статті 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

Солдат ОСОБА_4 , будучи засудженим 08.10.2024 Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 17 000 гривень, який не сплатив, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив і протягом року після засудження за цією статтею, вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах: 16.10.2024 солдат ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, перебуваючи у м. Яремче по вул. Василя Стуса Надвірнянського району Івано-Франківської області, неподалік адміністративного приміщення Карпатського Національного природнього парку, яке знаходиться за адресою: м. Яремче, вул. Василя Стуса, 6 Надвірнянського району Івано-Франківської області знайшов у вигляді закладки поліетиленовий зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, всередині якого знаходилась психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP, після чого помістив її для зберігання до кишені куртки та направився за місцем проживання. 18.10.2024 близько 13:00 год в м. Яремче по вул. Свободи працівником поліції зупинено ОСОБА_4 який під час спілкування добровільно видав зіп-пакет з психотропною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/109-24/15271-НЗПРАП від 08.11.2024 містить особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2піролідин-1іл-пентан-1-он) в кількості 0,4691 грама, яку він зберігав у кишені своєї куртки, в якій був одягнутий.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України ? незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за цією статтею.

Позиції учасників судового провадження:

Правова позиція сторони обвинувачення

Правова позиція сторони обвинувачення викладена в обвинувальному акті, що був складений 25.09.2025 слідчим слідчого відділення ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 ; 25.09.2025 погоджений і затверджений прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який брав участь в режимі відеоконференції, зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, знайшли своє підтвердження в повному обсязі, його дії кваліфіковано вірно і обґрунтовано, а винуватість обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами.

Зважаючи на те, що свою вину за інкримінованим обвинуваченням ОСОБА_4 визнав повністю, просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

В судових дебатах прокурор просив визначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, а саме позбавлення волі на строк 1 (один) рік, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання та штраф в сумі 17 000 грн, який не сплачений згідно вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 08.10.2026. Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України та стягнути витрати з обвинуваченого за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Правова позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , який брав участь в режимі відеоконференції із приміщення Івано-Франківського апеляційного суду, пояснив, що до 2014 року він не вживав психотропні речовини, однак після переїзду до м. Яремче спробував їх та вживав протягом кількох місяців. Підтвердив, що дійсно 16.10.2024 в м. Яремче неподалік парку він знайшов закладку з психотропною речовиною. В подальшому 18.10.2024 близько 13:00 год був зупинений працівником відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, та добровільно видав пакет з психотропною речовиною.

Свою вину визнає в повному обсязі, погоджується зі всіма обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та із кваліфікацією своїх дій. Повідомив, що став на шлях виправлення. Зараз перебуває в реабілітаційному центрі, знаходиться на обліку в психолога та нарколога. Вважає, що він змінився, зараз допомагає людям, не вживає психотропні речовини, майже вилікувався.

Щиро розкаюється у вчиненому, вважає, що вживання психотропних речовин було життєвим уроком дня нього, шкодує про свій вчинок, усвідомлює негативні наслідки своїх дій, запевнив суд, що більше такого не повториться.

В судовому засіданні також був присутній військовий капелан Клименко, який підтвердив обставини того, що з грудня 2025 року ОСОБА_4 знаходиться на реабілітації в ГО «ВІДКРИТЕ СЕРЦЕ», до якого він самостійно звернувся за допомогою, визнає помилки, хоче змінити своє життя. На даний час у нього зривів не має, однак його стан ще не нормалізувався. Багато допомагає людям, тому капелан просив дати йому можливість продовжити працю та бути корисним суспільству.

Обсяг та порядок дослідження судом доказів

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, за згодою усіх учасників судового провадження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого й дослідженням документів, які характеризують його особу та документів, які підтверджують процесуальні витрати.

При цьому, за основу суд бере до уваги покази обвинуваченого, вважає їх належними, допустимими та достовірними, послідовними, котрі у взаємозв`язку доводять фактичні обставини вчинення незаконного придбання та зберігання психотропного засобу без мети збуту.

Суд роз`яснив сторонам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, що повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Висновки суду

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах висунутого обвинувачення, допитавши останнього, дослідивши письмові матеріали, долучені прокурором відповідно до встановленого порядку, суд дійшов висновку, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за цією статтею, доведено повністю та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно положень ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів.

Санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає штраф від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

Щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку,

прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Згідно з вимогами ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 03.10.2002 в справі «Бемер проти Німеччини» зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Суд, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховує наступне:

- особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, не одружений, військовослужбовець, за час проживання в м. Яремче проявив себе старанним, зауважень його поведінки не поступало, однак відповідно до службової характеристики солдата ОСОБА_4 , виданої 08.09.2025 командиром в/ч НОМЕР_2 , ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, так як зарекомендував себе негативно, не підвищує свій рівень теоретичних та практичних знань, емоційний, не вимогливий до себе та оточуючих;

- те, що обвинувачений раніше судимий вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 08.10.2024, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень; з 30.05.2025 перебуває на обліку Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області,

- що відповідно до довідки № 12 лікаря ОСОБА_7 від 27.04.2026 з 15 квітня 2026 по даний час ОСОБА_4 проходить амбулаторно-реабілітаційне лікування з приводу вживання наркотичних речовин – стимуляторів (солей);

- ту обставину, що згідно з листом №38 від 27.04.2026 ГО «Відкрите серце» ОСОБА_4 знаходиться з 12.04.2026 на реабілітації в центрі реінтеграції та соціальної адаптації ГО «Відкрите серце»;

- його ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, засудженні своїх дій, а також його поведінку після вчинення злочину, який добровільно звернувся до реабілітаційного центру, став на шлях виправлення та прагне вилікуватися й брати активу участь в соціальному житті, допомагати людям;

При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості та фактичні обставини вчиненого ним правопорушення, скоєного у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що належать до глобальних проблем сучасності і цьому явищу притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, умисну форму вини обвинуваченого та мотиви вчиненого (без мети збуту, для власного вживання), обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи думку прокурора, який вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та просив застосувати до нього положення ст. 75 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі, але без реального відбування призначеного покарання, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.

До призначеного покарання, на підставі ст. 71 КК України, слід приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді штрафу, яке, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, підлягає самостійному виконанню.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 27.10.2020 у справі №686/3226/20, положення ч.

3 ст. 72 КК України не тільки не виключають можливості застосування положень статей 70, 71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків, але й прямо вказують на необхідність такого застосування. У той же час ч. 3 ст. 72 КК України передбачає не самостійне виконання вироків, якщо одним чи кількома з них призначено покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а лише неможливість складення цих покарань з іншими видами покарань при призначенні їх за сукупністю злочинів або за сукупністю вироків і необхідність самостійного (окремого) виконання цих покарань.

У справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява № 10249/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався. Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому враховуючи вимоги ст. 131,132, 177, 178 КПК України і призначене судом покарання, суд не вбачає підстав для його застосування.

Цивільний позов у справі не заявлено.

За змістом частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/109-24/15271-НЗПРАП від 08.11.2024 на суму 1989,74 гривень, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12024096110000142, яка видана судовим експертом сектору ФХД відділу ДМРВ Івано-Франківського НДЕКЦ МВС ОСОБА_8 , необхідно стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави, оскільки відповідно до статті 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, слід вирішити питання про скасування арешту майна, який накладений згідно з ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2024 на мобільний телефон марки «Nokia 5», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65, 70, 75, ч. 2 ст. 309 КК України, ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, 369, 371- 374, 382, 392, 395 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 08.10.2024 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання, призначене вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 08.10.2024 виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1 989,74 гривень (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень сімдесят чотири копійки), за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/109-24/15271-НЗПРАП від 08.11.2024.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2піролідин-1іл-пентан-1-он) в кількості 0,4010 грама та скляну трубку з нашаруванням з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2піролідин-1іл-пентан-1-он) в кількості 0,0681 грама, які знаходяться в спец пакеті 6082980 та передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ? знищити.

- мобільний телефон марки «Nokia 5», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 приналежний громадянину ОСОБА_4 , який переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області – повернути ОСОБА_4 як власнику, скасувавши арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2024 у справі № 354/2168/24.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя: ОСОБА_9