Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №343/840/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/840/26

Провадження №: 3/343/196/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, ФОП, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640958 від 14.04.2026, ОСОБА_1 , 14.04.2026 о 19:05 год., на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, 31 км не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та здійснила наїзд на дику тварину породи коза, яка різко вийшла на проїжджу частину дороги. Внаслідок чого завдані матеріальні збитки, тварина не постраждала, чим порушила п.п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнала, пояснила, що 14.04.2026 вона рухалася по а/д Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига із допустимою швидкістю по трасі 70км/год, видимість була достатньою, попереду автомобілів не було. Раптом на дорогу вистрибнула тварина. Вона почала загальмувати, щоб уникнути зіткнення, але не встигла і відбувся удар. Тварина після удару втекла. Вважає, що не порушувала правил дорожнього руху, оскільки не мала технічної можливості передбачити, що на дорогу вистрибне дика тварина. В результаті зіткнення пошкодження отримав тільки її автомобіль, інших транспортних засобів не пошкоджено, у неї є страховка, просила закрити провадження в справі .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів:

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 , інкримінується порушення п.12.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі стверджується, що водій, ОСОБА_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та здійснила наїзд на дику тварину породи коза, яка різко вийшла на проїжджу частину дороги чим порушила п.12.3 ПДР України.

При цьому, положеннями п. 12.3 ПДР визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, характеру ушкоджень транспортного засобу, пояснень водія ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортного засобу сталося не внаслідок порушення водієм п.12.3 ПДР України.

Так, зі схеми місця ДТП, яка сталася 14.04.2026 (а.с.3) слідує, що на ділянці автомобільної дороги, де відбулось зіткнення, як і на ділянці, що передує місцю зіткнення, відсутній дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», який встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин.

Причиною ДТП стало не порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, а раптова поява дикої тварини на дорозі, яку водій не мав можливості передбачити. З врахуванням того, що тварина витрибнула на дорогу безпосередньо перед автомобілем, ОСОБА_1 ,не мала технічної можливості запобігти зіткненню, тобто не мала об`єктивної спроможності уникнути ДТП.

Крім того, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640958 від 14.04.2026 та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 , в результаті ДТП, пошкодила лише керований нею транспортний засіб – Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , дика тварина не постраждала, жодних інших наслідків не настало.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди не настало наслідків, передбачених ст.124 КУпАП, в матеріалами справи не доведено про порушення ОСОБА_1 ПДР України, суд вважає що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа відносно неї підлягає закриттю, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: