Рішення від 14 квітня 2026 р. у справі №216/5175/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5175/25

провадження 2/216/580/26

РІШЕННЯ

іменем України

15 квітня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Соболєвої Людмили Анатоліївни про скасування арешту майна,–

встановив:

Представник позивача, адвокат Велегура М.І., звернувся до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Соболєвої Л.А. про скасування арешту майна, який обґрунтовує тим, що позивач є спадкоємцем майна, що залишилось після смерті його сина – ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадщини на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , проте нотаріус повідомив, що не може видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з наявністю арешту, накладеного на все нерухоме і рухоме майно спадкодавця. З метою звільнення майна з-під арешту позивач звернувся до Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг з відповідною заявою, проте отримав відповідь, в якій зазначено, що у державного виконавця відсутні підстави зняття арешту з майна, оскільки матеріали виконавчого провадження відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» знищені за закінченням терміну зберігання. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт зі спадкового майна, належного його сину - ОСОБА_3 .

На підставі ухвали суду від 30.06.2025 замінено неналежного відповідача у справі з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, на належного - ОСОБА_2 , відкрито провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження,

У судове засідання позивач та його представник не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідач до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Третя особа до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, письмові пояснення по суті спору не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 03.09.2024).

Листом №18/02-14 від 03.03.2025 приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Соболєва Л.А. повідомила позивача ОСОБА_3 , що при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що на все майно померлого накладено арешт.

Згідно з відповіддю Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №30519 від 09.04.2025 вбачається, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження №16006026 та №26683253 з виконання виконавчих листів, виданих Центрально-Міським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 . В рамках вказаних виконавчих проваджень було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Для вирішення питання про зняття арешту з майна слід звернутися до суду.

З матеріалів цивільної справи №2-1294 слідує, що 02.08.2006 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку.

На підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського ВДВС від 01.03.2013 виконавче провадження закінчене у зв`язку з ухваленням рішення суду від 29.05.2009 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .

Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 виявлено обтяження, а саме:

- реєстраційний номер: 9534790, арешт нерухомого майна, зареєстровано 18.02.2010 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №956674 від 18.02.2010 Центрально-Міським ВДВС Криворізького міського управління юстиції;

- реєстраційний номер: 10015210, арешт нерухомого майна, зареєстровано 08.07.2010 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №956754 від 08.07.2010 Центрально-Міським ВДВС Криворізького міського управління юстиції.

Аналізуючи норми права на які посилався позивач, а також норми права, які слід застосувати суд приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13,- на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У справі що розглядається встановлено, що матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів, якими з боржника ОСОБА_3 проводилось стягнення, знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а стягувач у виконавчому провадженні – ОСОБА_2 до суду не з`явилася, будь-яких пояснень щодо суті спору не надала.

Таким чином, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, внаслідок чого позивач позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно боржника суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Соболєвої Людмили Анатоліївни про скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Центрально-Міським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №956674 від 18.02.2010 та АЕ №956754 від 08.07.2010 на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційні номери обтяження: 9534790, 10015210.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання (знаходження): АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Соболєва Людмила Анатоліївна, місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд. 3.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ