Рішення від 22 квітня 2026 р. у справі №216/182/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/182/26

провадження №2-а/216/20/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Стартановича Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейський 2 взводу 1 роти 1 бат. Полк патрульної поліцій в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській Області Сержанта поліції Петрище Олени Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Поліцейського 2 взводу 1 роти 1 бат. Полк патрульної поліцій в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Петрище Олени Володимирівни з вимогою скасувати постанову інстпектора 2`взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Петрище Олени Володимирівні серія ЕНА № 6488357 від 09.01.2026 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У позові вказано, що Постановою інспектора роти 2 взводу 1 рот 1 батальйону Полк патрульної поліції в м. Кривому Розі серія ЕНА № 6488357 від 09.01.2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 09.01.2026 року о 21:10 годині в м. Кривому Розі по вул. Володимира Зінченка 11, керуючи транспортним засобом HONDA CIVIC номерний знак НОМЕР_1 здійснив керування транспортом засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п.п 19.1.а. ПДР України.

Позивачем 17.04.2026 надано до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі.

20.03.2026 року на адресу суду надали відзив на позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування вказаного відзиву зазначили, що вважають позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні, позовну заяву такою, яка задоволенню не підлягає.

27.03.2026 року позивачем надана відповідь на відзив.

08.04.2026 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

17.04 2026 року в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив суду, що знає позивача особисто, так як вони проходять військову службу в одній частині. 09.01.2026 року вони разом з позивачем повертались зі служби. За кермом автомобіля HONDA CIVIC перебував ОСОБА_1 .. Світло у автомобіля було увімкнене, так як 09 січня о 21:00 на вулиці темно.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В довідці ( Додаток 1 ) наданій з відзивом зазначено, що відзняті патрульними за допомогою портативного нагрудного відеореєстратора №474745 стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6488357 від 09.01.2026. не збереглись. Посилаються на підпункт 1 пункту 3 Розділу VIII інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 строк зберігання відеозаписів портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛа.-30 діб. Після закінчення терміну зберігання - 30 діб, відеозаписи видаляються з серверу автоматично.

Оскілки постанова була складена 09.01.2026 року. Позовна заява була подана 10.01.2026 року. Копія була направлена до Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції Розділ VIII Наказу МВС №1026 від 18.12.2018.Пункт 4 Розділу VIII Наказу МВС №1026 від 18.12.2018. тобто термін зберігання автоматично подовжуеться у наступних випадках 1. Використання як доказу: Якщо відеозапис зафіксував ознаки адміністративного або кримінального правопорушення, він зберігається до прийняття остаточного рішення у справі (наприклад до винесення постанови суду).

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до пункту 19,1 (а) ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

a)на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту приписів ст. 251, 252, 280 КУпАП суд доходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" (п.33) Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом приймаються до уваги твердження позивача про те, що він не знав про забрудненість номерного знаку, і не усвідомлював те, що на момент його зупинки працівниками поліції він керує автомобілем із забрудненим номерним знаком, адже не може контролювати чистоту номерного знаку весь час під час руху, що свідчить про відсутність умислу в діях позивача та суб`єктивної сторони складу правопорушення, а відповідачем зворотнього не доведено.

Також суд звертає увагу, що до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6488357 від 09.01.2026 не додано матеріалів відеофіксації, пояснень свідків правопорушення, тощо.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем п. 19,1 (а) ПДР України відповідачем не надано.

А постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, містить лише описання адміністративного правопорушення та не може бути належним доказом учинення особою такого порушення (постанова Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 712/12830/16-а).

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відтак, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Щодо розподілу судових витрат (судовий збір), то на підставі ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 139, 241-244, 246, 251, 255, 286, 295 КАС України, Конституції України, положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейський 2 взводу 1 роти 1 бат. Полк патрульної поліцій в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській Області Сержанта поліції Петрище Олени Володимирівнипро визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху- задовольнити.

2. Постанову інстпектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Петрище Олени Володимирівні серія ЕНА No 6488357 від 09.01. 2026 року, ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення щодо про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 . Зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 . Фактичне місце проживання АДРЕСА_1 Телефон НОМЕР_2

Відповідач: Поліцейський 2 взводу 1 роти 1 бат. Полк патрульної поліцій в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській Області Сержант поліції Петрище Олена Володимирівна місцезнаходження м. Кривий Ріг вул. Волгоградська, 11.

Суддя Дмитро СТАРТАНОВИЧ