Рішення від 28 квітня 2026 р. у справі №202/7967/25 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/7967/25

Провадження № 2/202/885/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

29 квітня 2026 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року позивач звернулася в особі свого представника - адвоката Демарчука М.В. з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 березня 2025 року в м. Дніпрі по просп. Слобожанському в районі е/о № 48 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_1 під її, ОСОБА_1 , керуванням та автомобіля «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 .

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний їй транспортнии? засіб «Volkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою Індустріального раи?онного суду міста Дніпра від 29 квітня 2025 року встановлена вина відповідача у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 не була застрахована.

06 березня 2025 року її представник направив до МТСБУ повідомлення про ДТП та заяву на виплату страхового відшкодування.

23 червня 2025 року МТСБУ виплатила регламентну виплату в максимальному розмірі 250 000 грн.

Належний їй автомобіль «Volkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_1 наразі відновлено. Вартість відновлювального ремонту автомобіля, яку вона понесла, склала 412 315 грн.

Отже, розмір невідшкодованої їй шкоди становить 162 315 грн.

За цих підстав просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 162 315 грн, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання 18 лютого 2026 року сторони не з`явилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

В свою чергу, відповідач повідомлявся про розгляд справи. В матеріалах справи містяться розписка його представника, згідно з якою він був повідомлений про дату та час розгляду справи. При цьому відповідач та його представник відзив на позов не надали, причину неявки не повідомили. Тому справу розглянуто в їх відсутність на підставі наявних даних та доказів.

Відповідно до частини 4 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).

Суд, з`ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль «Volkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_1 .

04 березня 2025 року ОСОБА_2 у м. Дніпрі на просп. Слобожанському, керуючи транспортним засобом «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим відповідач порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини встановлені постановою Індустріального раи?онного суду міста Дніпра від 29 квітня 2025 року у справі № 202/2783/25, яка набрала законної сили та якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 грн.

В силу вимог частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 не була застрахована.

Представником позивача було подано до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про здійснення регламентної виплати.

Згідно з копією платіжного документа № 20622 від 23.06.2025 року МТСБУ було перераховано на користь ФОП « ОСОБА_3 » грошову суму в розмірі 250 000 грн.

При цьому згідно з висновком експерта № 0304/25 від 02 квітня 2025 року, копія якого надана позивачем, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Volkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 519 534, 58 грн.

Відповідно до акта № 45 від 06.06.2025 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) ФОП « ОСОБА_3 » були виконані роботи (послуги), пов`язані з відновлюваним ремонтом автомобіля «Volkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_1 , на суму 412 315 грн.

Звернувшись до суду, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП з вини відповідача, на регламентною виплатою МТСБУ, а саме 162 315 грн.

При вирішенні спору між сторонами суд керується наступним:

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Отже, власник або особа, яка має речове право на пошкоджений внаслідок ДТП транспортний засіб, має право на відшкодування у повному обсязі завданої майнової шкоди.

Якщо розміру страхового відшкодування (регламентної виплати) не достатньо для повного відшкодування завданої майнової шкоди, то в такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка її завдала, в загальному порядку.

Суд звертає увагу, що в даному випадку згідно з висновком експерта вартість матеріального збитку, завданого позивачу винними діями відповідача склала 519 534,58 грн, що відповідає ринковій вартості автомобіля, так як відновлювальний ремонт автомобіля є економічно недоцільним.

Водночас позивачем було здійснено ремонт автомобіля, що підтверджується актом, складеним ФОП « ОСОБА_3 », в якому наведені конкретні види виконаних робіт (послуг), загальна вартість яких склала 412 315 грн, що не перевищує розміру завданого позивачу збитку.

Суд враховує, що відповідач доказів іншого дійсного розміру збитку, завданого позивачу, не надав, клопотань про призначення у справі експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням її автомобіля, не заявляв. Тож у суду немає підстав ставити під сумність вартість витрат, які були понесені позивачем на відновлення свого транспортного засобу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що МТСБУ було здійснено регламентну виплату в розмірі 250 000 грн, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 162 315 грн (412 315 – 250 000).

Крім того, при зверненні до суду з цим позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 162 315 (сто шістдесят дві тисячі триста п`ятнадцять) грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 29 квітня 2026 року.

Суддя Наталія Марченко