Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №212/6061/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/6061/26

3/212/1031/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2026 року о 18-45 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків за ст.. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст.150 Сімейного кодексу України, відносно малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній завдав фізичного болю малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій встановлено діагноз: не виключений повздовжній перелом кореня 1-го зуба верхньої щелепи. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій зазначила, що свою провину визнає в повному обсязі. Зобов`язується посилити контроль за вихованням сина. Також додала, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. Малолітній син, ОСОБА_2 , не мав наміру спричинити біль дівчинки.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я і фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені ст. 150 Сімейного кодексу України. Так, батьки зобов`язані виховувати дитину у дусі прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Об`єктом правопорушення, передбаченогост.184 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, а об`єктивна сторона за ч.1 ст.184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відомостями, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою за результатами розгляду повідомлення, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_4 ,поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_2 , висновком СМЕ №535, висновком рентгенолога.

За письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_3 , які були відібрані в присутності матері ОСОБА_4 , вбачається, що 10 квітня 2026 року близько 18-45 год. вона, разом із подружкою, підійшли до гойдалки «тарзанка», яка розташована біля буд. 20 по мкр. 4-й Зарічний м. Кривого Рогу. Біля вказаної гойдалки був присутній малолітній ОСОБА_2 , з який у неї виник конфлікт, в ході якого вона вдарила ОСОБА_2 два рази ногою по його нозі. Після чого малолітній ОСОБА_2 жбурнув гойдалку до неї, та палиця від гойдалки попала в обличчя.

За письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 , які були відібрані в присутності матері ОСОБА_1 , вбачається, що 10 квітня 2026 року близько 18-45 год. він перебував на дитячому майданчику, розташованому біля буд. 20 по мкр. 4-й Зарічний м. Кривого Рогу, де катався на гойдалці «тарзанка». До нього підійшла ОСОБА_3 , та почала відбирати гойдалку. У нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_3 , під час якого остання ображала його нецензурною лайкою, та вдарила два рази своєю ногою по його нозі. Він жбурнув гойдалку «тарзанка» в бік ОСОБА_3 , та палиця від гойдалки попала їй в обличчя. Жодного умислу завдання фізичного болю ОСОБА_3 він не мав.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки остання ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, доказів того, що ОСОБА_1 раніше притягалась до адміністративної відповідальності суду не надано, між дітьми сталась конфліктна ситуація, малолітній ОСОБА_2 не мав наміру завдати фізичного болю малолітній ОСОБА_3 , тому доцільним буде застосувати до правопорушниці положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 184 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Д. О. Козлов