Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №201/443/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/443/26

Провадження № 3/201/79/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , директора ПРАТ «ППКІ «Металургавтоматика», притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено протокол № 4595/04-36- 04-07/01416760 від 06 лютого 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП в якому зазначено, що: ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування угодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю (орендна плата) відповідно до самостійно поданих декларацій з плати за землю (орендна плата)- № 9255754711 від 02.10.2023 що спричинило виникнення податкового боргу на суму 207833,34 грн., 9313806360 від 02.10.2023 що спричинило виникнення податкового боргу на суму 430924,79 грн., № 9031882766 від 16.02.2024 що спричинило виникнення податкового боргу на суму 655537,7грн., № 9019911467 від 06.02.2025 що спричинило виникнення податкового боргу на суму 61158,87грн, який погашено платіжними дорученнями N 453 від 18.09.2025, К 464 від 25.09.2025, N 512 від 09.10.2025, N 513 від 09.10.2025, N 534 від 17.10.2025, N DPS41CF19A97E498077CE0630A214207BA39 від 24.10.2025, N 551 від 27.10.2025 чим порушено вимоги п.п. 287.3 ст.287 Кодексу, що підтверджено актом з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з плати за землю (орендна плата) від 24.11.2025 за № 62973/04-36-04-07/01416760, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 15.01.2026 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, втім при розгляді справи про адміністративне правопорушення враховую те, що останній був належним чином повідомлений шляхом направлення поштового та смс-повідомлення у судове засідання на 22.01.2026 року, 20.02.2026 року, 23.03.2026 року, 15.04.2026 року на які у зазначений час та місце до суду не з`явився.

Вважаю, що правопорушеник був судом належним чином повідомлений на вказану дату, оскільки письмові виклики без виконання на адресу суду за будь-яких підстав повернуті не були. Крім того, до суду не надходили заяви або клопотання правопорушника про неможливість розгляду справи за його відсутності.

Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи що ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату засідання до суду не з`явився, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Також, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату вчинення правопорушення – 18.09.2025 року, 25.09.2025 року, 09.10.2025 року, 17.10.2025 року, 24.10.2025 року, 27.10.2025 року. Враховуючи зазначене, суд зазначає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності починає рахуватися з зазначеної дати.

Однак, останній не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності тому що, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Так, згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинене 18.09.2025 року, 25.09.2025 року, 09.10.2025 року, 17.10.2025 року, 24.10.2025 року, 27.10.2025 року, однак справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 15.01.2026 року.

Таким чином, на момент розгляду передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв