Рішення від 22 квітня 2026 р. у справі №910/14431/25 — Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 Справа № 910/14431/25

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Центренерго», с. Козин

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімресурс», м. Павлоград

Про : стягнення 11 236 260,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Вязовська К.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Желінська Т.М.;

Від відповідача: Музиченко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «Центренерго» (позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Спецхімресурс» (відповідач) про стягнення 11 236 260,00 грн. ( в т.ч. : 8 025 900,00грн. - пені та 3 210 360,00 грн. - штрафу ) за порушення строків виконання підрядних робіт ( п.7.2. ) та одностороннюю відмову від виконання своїх обов`язків ( п.7.12.) за договором про закупівлю послуг з виконання поточного ремонту № 16/44 від 04.12.24р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.11.25р. цю позовну заяву ПАТ «Центренерго» разом з доданими до неї документами передано за встановленою підсудністю на розгляд господарського суду Дніпропетровської області. 01.01.26р. справа надійшла до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою суду від 05.01.26р. було відкрито провадження у справі №910/14434/25, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні.

ТОВ «Спецхімресурс» ( відповідач) протии задоволення позовних вимог заперечував з наступних підстав : вважає , що мало місце прострочення кредитора ( позивача ) ,а саме - ПАТ «Центренерго» не було направлено на адресу відповідача заявку на початок надання послуг ( як то передбачено умовами п.9.7. додатку №1 до договору ) ,оскільки лист ( заявка ) від 05.12.24 р. підписаний на думку відповідача неуповноваженою особою - головним інженером , а не керівником ПАТ «Центренерго» ; окрім того відповідач стверджує , що не міг приступити до виконання робіт внаслідок ненадання позивачем наряду-допуску ( як того вимагає п.6.1.4. договору) . Стосовно нарахування позивачем штрафу за одностороннюю відмову від виконання своїх обов`язків ( відповідно до п.7.12. договору ) відповідач стверджує , що він не відмовлявся від виконання своїх зобов`язань за договором а навпаки здійснив дії , направлені на його виконання ( придбав відповідне обладнання для виконання ремонтних робіт),звертався до позивача з пропозицією про продовження строку дії договору , тощо.

Ухвалою суду від 26.02.26 р. закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 10.03.26р. В судовому засіданні 23.04.26р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Дослідивши наявні в справі докази, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ «Центренерго» в особі директора Трипільської ТЕС (замовник) та ТОВ «Спецхімресурс» (виконавець) укладено договір на закупівлю послуг з виконання поточного ремонту № 16/44 від 04.12.24р, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується своїми силами або за допомогою субпідрядника та на власний ризик надати послуги з виконання поточного ремонту : аварійно-відновлювальні роботи з заміни зруйнованої частини струмопроводу ТЕК-20 генераторної напруги 20кВ ТГВ-300 ( поточний ремонт ) по об`єкту «Трипільська теплова електрична станція ПАТ «Центренерго» філія №3 за адресою : 08720, Київська обл., м. Українка , вул. Промислова ,1. за кодом ДК 021:2015:50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки, що зазначені в додатках до цього договору », а замовник - прийняти та оплатити послуги ( п. 1.1.). Пунктом 1.2. цього договору передбачено , що послуги повинні бути надані в терміни, визначені письмовими заявками замовника ,згідно графіку надання послуг ( додаток №1 до договору ), але не пізніше 31.12.24 р.

Результатом послуг є належним чином відремонтоване та працездатне обладнання , а сам - відремонтований струмопровод ТЕК-20 генераторної напруги 20кВ ТГВ-300,що має відповідати вимогам ГКД 34.20.661-2003 ( п.1.6.) Відповідно до п. 3.1. загальна вартість послуг становить 16 051 800,00 грн. Безпосередній перелік , обсяг і вартість послуг обумовлюється сторонами в Договірній ціні за додатками до неї ( додаток №2).

Згідно до розділу 5 «Надання послуг» : строк ( термін ) надання послуг - згідно п.1.2. договору ( п.5.1.) .Місце надання послуг - виділена відповідальною особою замовника ділянка на території Трипільської ТЕС ( п.5.2.) Для пропуску працівників виконавця або його субпідрядника (-ів) на територію замовника виконавець повинен надати замовнику відповідний перелік працівників , що потребують такого пропуску ( п.5.3.)

Відповідно до розділу 6 «Права та обов`язки сторін» : виконавець зобов`язаний приступити власними силами або за допомогою субпідрядника (-ів) до надання послуг лише після отримання від замовника наряду-допуску ( п.6.1.4.) Згідно з п.6.2.5. виконавець має право вимагати переносу терміну закінчення наданих послуг у випадку неможливості їх виконання не звини виконавця .

Замовник зобов`язаний надати виконавцю можливість доступу до об`єкту , щодо якого надаються послуги ( п.6.3.3.)

У розділі 7 «Відповідальність сторін» погоджені випадки притягнення до відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань. Так, відповідно до п.7.2. у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за договором з виконавця стягується пеня у розмірі 2 % вартості зобов`язання , з якого допущено прострочення , за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30днів -додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості . Пунктом 7.12. передбачено , що у разі односторонньої відмови виконавця від виконання своїх зобов`язань по договору , виконавець сплачує замовнику штраф не менше 20 % ціни договору.

Відповідно до п.11.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.24 р.

В п.12.6. сторони узгодили, що відповідно до ч.3 ст.6, ч.1 ст.259 ЦК України строк позовної давності до вимог замовника про стягнення неустойки та штрафних санкцій складає 3 роки.

В розділі 14 «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін » зазначені поштові та електронні адреси , телефони , банківські реквізити сторін ( в т.ч. виконавця - e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Відповідно до додатку №1 до цього договору ( технічне завдання) : сторони погодили опис послуг , перелік матеріалів та запчастин виконавця ,тощо. Також , в п.9.7. встановлено , що заявка на початок надання послуг надсилається виконавцю на поштову адресу ( місцезнаходження ) , вказану в договорі , поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладення та з повідомленням про його вручення та електронною поштою на електронну адресу ( e-mail: office@asapdemo.com) виконавця, вказану в договорі.

Виконавець зобов`язаний кожного робочого дня перевіряти надходження електронних листів на свою електронну адресу , вказану в договорі , отримати листи замовника та направити відповідь на електронну адресу замовника (e-mail: kanc2 @tptes.centrenergo.com) , зазначену у договорі .

Виконавець зобов`язаний регулярно,не рідше одного разу у три дні ,перевіряти надходження та отримати поштові відправлення , які надійшли на його адресу .

Датою отримання виконавцем заявки на початок надання послуг є дата отримання замовником електронного листа зі сповіщенням про доставку на електронну адресу виконавця електронного листа з заявкою. Сторони домовилися , що належним та допустимим доказом отримання замовником електронного листа зі сповіщенням про доставку на електронну пошту виконавця електронного листа з заявкою є зроблений замовником , роздрукований на папері скріншот ( знімок з екрану ) ,на якому у вікні браузера відкрито сторінку поштової програми.

У разі неотримання замовником листа зі сповіщенням про доставку на електронну пошту виконавця електронного листа із заявкою , датою отримання виконавцем заявки є дата отримання ним поштового відправлення із заявкою.

У разі неотримання виконавцем поштового відправлення із заявкою , заявка вважається отриманою виконавцем на третій день з дня її надходження в поштове відділення виконавця згідно даних сайту Укрпошти. Сторони домовилися ,що належним та допустимим доказом надходження поштового відправлення на поштове відділення виконавця є зроблений замовником , роздрукований на папері скріншот ( знімок з екрану ) , на якому у вікні браузера відкрито сторінку сайту Укрпошти з трекінгом ( відстеженням місцезнаходження ) поштового відправлення із заявкою.

Додатком № 2 до цього договору є Договірна ціна на послуги з виконання поточного ремонту аварійно-відновлювальні роботи з заміни зруйнованої частини струмопроводу ТЕК-20 генераторної напруги 20кВ ТГВ-300 ( поточний ремонт ) по об`єкту «Трипільська теплова електрична станція ПАТ «Центренерго» філія №3 за адресою : 08720, Київська обл., м. Українка , вул. Промислова ,1 за кодом ДК 021:2015:50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки; згідно кошторису в загальному розмірі 16 051 800,00 грн.

Додатком №3 до цього договору є Графік надання послуг ,відповідно до якого термін надання послуг - з моменту підписання договору по 31.12.24 р.

Як вказує позивач ,ним 05.12.24р. на електронну адресу відповідача ,зазначену у договорі , було направлено електронною поштою лист - замовлення № 26-6393 з пропозицією приступити до виконання робіт , передбачених умовами договору на закупівлю послуг з виконання поточного ремонту № 16/44 від 04.12.24р. Цей лист виконаний на аркуші з реквізитами ПАТ «Центренерго» (Трипільської ТЕС) та підписаний головним інженером Ярославом Ярмаком. На підтвердження отримання відповідачем цього листа-замовлення позивачем надано зроблений ним , роздрукований на папері скріншот ( знімок з екрану ) ,на якому у вікні браузера відкрито сторінку поштової програми ; що відповідає домовленостям сторін ,викладених у додатку №1 до цього договору ( технічне завдання).

Але ТОВ «Спецхімресурс» не приступило до виконання робіт , передбачених умовами вищезазначеного договору , та відповідно - не виконало їх в строк до 31.12.24 р. У зв`язку з чим ПАТ «Центренерго» 20.03.25 р. за № 10-1619 направило на адресу відповідача претензію ,в якій посилаючись на невиконання ТОВ «Спецхімресурс» своїх зобов`язань за договором вимагало сплатити на користь замовника 8 025 900,00 грн. пені (згідно з п.7.2. договору ) та 3 210 360,00 грн. - штрафу ( згідно з п.7.12. договору ).

У відповіді на цю претензію ТОВ «Спецхімресурс» повідомив позивача про відсутність правових підстав для задоволення претензії у зв`язку з наступним: замовником не виконано свої зобов`язання щодо направлення на адресу виконавця належним чином оформленої заявки щодо початку виконання робіт за договором. Що стосується листа від 05.12.24 р. з пропозицію приступити до виконання робіт ,який надійшов на адресу відповідача , останній вважає , що цей лист не є належним доказом оформленим волевиявленням замовника щодо початку робіт виконавцем ,оскільки не містить термінів виконання робіт ,як то передбачено п.1.2. договору , та його підписано не уповноваженою особою ( головним інженером ,а не керівником Трипільської ТЕС ) , не надано доказів повноважень особи , підпис якої міститься на ньому, лист не містить печатки. Також зазначає, що цей лист є сканованою копією документу , надісланого на електронну пошту без надання оригіналу такого листа , без підписання його електронним цифровим підписом . Вказує на те ,що відповідна заявка про початок виконання робіт не надходила на поштову адресу «Спецхімресурс» , а відтак, приходить до висновку про те , що строк виконання ним робіт за цим договором не розпочався. Окрім того , зазначає , що логістика обладнання , необхідного для виконання робіт за договором , яка можлива лише по морю, враховуючи воєнний стан в Україні , у грудні місяці ( коли море замерзло ) зупинилася на тривалий час із - за погодних умов .Тому , на підставі п.6.2.5. договору ТОВ «Спецхімресурс» 09.01.25 р. звернулося до позивача з пропозицією щодо прийняття на склад отриманих трансформаторів та відтермінуванням початку робіт за договором до 14.01.25р. ; але той відмовив у продовженні терміну виконання робіт у зв`язку із закінченням строку дії договору 31.12.24р. Наполягав на тому , що ТОВ «Спецхімресурс» не відмовляється від договору , а не виконання робіт обумовлено простроченням саме ПАТ «Центренерго» своїх зобов`язань з направлення на адресу виконавця замовлення на початок виконання робіт.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ТОВ «Спецхімресурс» вказує про наступне : умовою для можливості приступити до роботи згідно п. 1.2 Договору є направлення замовником відповідної заявки з вказанням терміну виконання, яка надсилається обов`язково листом з описом вкладення та на електрону пошту, та згідно п. 6.1.4. договору надання наряду - допуску, саме з отриманням яких й виникає у виконавця обов`язок приступити до робіт. В той же час, за відсутності надсилання такої заявки фактично у виконавця не має чіткого розуміння намірів замовника щодо початку та строків виконання виконавцем робіт за договором, а отже й порушень строків за договором не може мати місця за таких умов. Проте, Трипільською ТЕЦ ПАТ «Центренерго» не було виконано даних умов договору, та належним чином оформленої та належним чином врученої відповідної заявки з вказанням терміну виконання не було надано виконавцю та не було надано наряду-допуску.

Що стосується листа від 05.12.24р. з проханням приступити до робіт за договором, який позивач вважає нібито заявкою у рамках договору, то вказаний лист не є належним доказом та належним документом щодо вчинення, передбаченої п. 1.2. договору, яка обумовлює підставу для початку виконавцем робіт. Вказаний лист від 05.12.24р. не є належним чином оформленим волевиявленням замовника щодо початку робіт виконавцем за договором та не має юридичної сили з наступних причин: вказаний лист не містить термінів виконання робіт, як то передбачено пунктом 1.2. договору (в п. 1.2. договору вказано, що заявка обов`язково повинна містити терміни виконання робіт); вказаний лист не підписано уповноваженою особою, не надано доказів повноважень особи, підпис якої міститься на ньому, лист не містить печатки, яку містять зазвичай документи всі , листи, інші документи у тому числі договір (зважаючи на те, що інші документи позивача містять зазвичай печатку, то це вказує, що позивач виявив бажання користуватись печаткою). Згідно п. 9.7. Додатку №1 заявка надсилається, окрім як на електронну пошту, обов`язково надсилається листом з описом вкладення на поштову адресу виконавця, що позивачем зроблено не було .

Але ці заперечення відповідача суд оцінює критично з наступних підстав .

Як зазначалося вище , сторони погодили під час укладання договору , що кінцевий строк виконання робіт - 31.12.24 р. Про початок строку виконання цих робіт замовник має право повідомити виконавця у два способи - шляхом направлення електронного листа на електронну адресу виконавця, зазначену у договору ; чи направленням звичайного ( паперового ) листа - замовлення, скориставшись послугами Укрпошти. Тобто сторони з метою оперативного спілкування визначили два альтернативних способи направлення замовником на адресу виконавця замовлення на початок робіт за договором. Природно, що направлення електронного листа на адресу виконавця з використанням електронних засобів зв`язку є більш швидким способом в порівнянні з направленням кореспонденції з використанням послуг «звичайної» пошти .Але єдиною метою направлення цього замовлення ( в будь-який із вищенаведених способів ) є оперативне повідомлення виконавця про необхідність приступити до виконання передбачених договором робіт.

А тому , умовами додатку №1 до цього договору ( технічне завдання) сторони узгодили , що датою отримання виконавцем заявки на початок надання послуг є насамперед дата отримання замовником електронного листа зі сповіщенням про доставку на електронну адресу виконавця електронного листа з заявкою. Сторони домовилися , що належним та допустимим доказом отримання замовником електронного листа зі сповіщенням про доставку на електронну пошту виконавця електронного листа з заявкою є зроблений замовником , роздрукований на папері скріншот ( знімок з екрану ) , на якому у вікні браузера відкрито сторінку поштової програми.

А лише разі неотримання замовником листа зі сповіщенням про доставку на електронну пошту виконавця електронного листа із заявкою , датою отримання виконавцем заявки є дата отримання ним поштового відправлення із заявкою.

Що стосується повноважень головного інженера Трипільської ТЕС АТ «Центренерго» на підписання вищезазначеного листа - замовлення від 05.12.24р. , то слід вказати , що умовами договору сторони не визначали кола посадових осіб замовника ,які мають право підписувати таке замовлення , тому твердження відповідача щодо підписання цього замовлення не повноваженою особою суд відхиляє, як необґрунтоване.

Не ґрунтуються на умовах договору та приписах чинного законодавства твердження відповідача про неналежну форму та зміст отриманого ним 05.12.24р. на електронну адресу замовлення про початок виконання робіт , оскільки умовами договору не було передбачено необхідність завірення цього замовлення відтиском печатки замовника; а термін виконання / надання послуг з ремонту слід обраховувати з 06.12.23 р. по 31.12.23 р.

Також , заперечуючи проти задоволення позовних вимог , ТОВ «Спецхімресурс» стверджує, що не мало можливості приступити до виконання робіт , оскільки не отримало від замовника наряду-допуску відповідно до умов п.6.1.4. договору. Але відповідач не враховує при цьому умови п.5.3. цього договору ,в якому вказано , що для пропуску працівників виконавця або його субпідрядника (-ів) на територію замовника виконавець повинен надати замовнику відповідний перелік працівників , що потребують такого пропуску. Отже , без отримання від виконавця такого переліку працівників , замовник не мав можливості надати виконавцю відповідний наряд-допуск. Окрім того , відповідачем не надано жодних доказів , що він взагалі звертався до позивача із вимогою надати такий наряд-допуск.

Суд критично оцінює і твердження відповідача стовно того , що логістика обладнання , необхідного для виконання робіт за договором , яка можлива лише по морю, враховуючи воєнний стан в Україні , у грудні місяці ( коли море замерзло ) зупинилася на тривалий час із -за погодних умов .Тому , на підставі п.6.2.5. договору ТОВ «Спецхімресурс» 09.01.25 р. зверталося до позивача з пропозицією щодо прийняття на склад отриманих трансформаторів та відтермінування початку робіт за договором до 14.01.25р.

Слід зазначити , що умовами договору не передбачено поставку будь-яких матеріалів морським шляхом ,а відповідач ані у відзиві на претензію ,ані у відзиві на позов взагалі не вказує, яке саме море замерзло, і як це вплинуло на невиконання ним своїх зобов`язань . Підписавши цей договір ,виконавець тим самим погодився з його умовами (в тому числі і строками виконання робіт ) та мав би усвідомлювати ,що зобов`язаний виконати роботи саме в строки , погоджені сторонами. Зверенння відповідача до позивача з пропозицією внести зміни додоговору щодо строків виконання робіт було здійснено вже після закінчення строку дії цього договору , а тому відмова ПАТ «Центренерго» в укладанні такої додаткової угоди є законною та обґрунтованою .

Одночасно , суд погоджується з позицією відповідача стосовно безпідставності нарахування позивачем штрафу відповідно до вимог п.7.12. договору , оскільки ТОВ «Спецхімресурс» не відмовлявся від зобов`язань за договором , про що свідчить придбання ним обладнання та матеріалів ,необхідних для виконання ремонтних робіт за вказаним договором. Окрім того , п.7.12. фактично не встановлено певний розмір штрафу , а лише зазначено , що виконавець повинен сплатити замовнику штраф у розмірі не менше 20 % ціни договору ( тобто цей штраф може становити від 0,1% до 20 % ).

У відзиві на позов ТОВ «Спецхімресурс» також просить суду разі визнання позовних вимог обґрунтованими , зменшити розмір штрафних санкцій , що підлягають стягненню з відповідача , на 100 % - до 0,00 грн. , обґрунтовуючи це клопотання відсутністю вини відповідача у невиконанні своїх зобов`язань за договором ( та навпаки виною в цьому позивача ) ; відсутністю реальних збитків позивача внаслідок невиконання відповідачем умов договору ; неспівмірним розміром штрафних санкцій можливим наслідкам порушення; несправедливістю цих штрафних санкцій по відношенню до відповідача.

Але суд критично оцінює твердження та обґрунтування , покладені відповідачем цу це клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій , виходячи з наступного : по-перше , судом відмовлено в частині позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 3 210 360,00 грн. ; по - друге ,вина відповідача у невиконанні своїх зобов`язань за договором стовно строку виконання робіт доведена матеріалами справи та є підставою для задоволення частини позовних вимог про стягнення пені ; по - третє , наслідком невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором став зрив передбачених строків відновлення ( ремонту ) обладнання Трипільської ТЕС ( яке було знищено у квітні 2024 р. внаслідок обстрілів військовими формуваннями РФ , а до цього часу була найбільшим постачальником електроенергії в Київській, Черкаській та Житомирській областях, маючи потужність 1800 МВт). Отже населення цих областей внаслідок в тому числі і невиконання відповідачем своїх зобов`язань з ремонту обладнання Трипільської ТЕС зазнавало значний дефіцит потужності у пікові години, ризики відключень та необхідність економії. електроенергії ; що є реальними збитками не лише позивача, а і населення цих регіонів.

Враховуючи , вищевикладені обставини та те, що відповідач взагалі не виконав жодних ремонтних робіт відповідно до умов договору, судне знаходить достатньо правових підстав для зменшення розміру неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищезазначені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України , позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімресурс» (51405, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 213; код ЄДРПОУ 44181211) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Центренерго» ( 08711, Київська обл., Обухівський р-н, с. Козин, вул. Рудиківська ,49 ; код ЄДРПОУ 22927045): 8 025 900,00 грн. - пені та 96 310,80 грн. - судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3.В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складене 29.04.26 р.

Суддя Васильєв О.Ю.