Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №461/2363/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/2363/26

Провадження №3/461/1088/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду кордон, НОМЕР_1 від 22.02.2024 року, виданий 3511,

за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про порушення митних правил №0399/UA2090200/2026 від 13.03.2026 року, 13.03.2026 року 09 годині 51 хв. громадянка України ОСОБА_1 прямувала у приватну поїздку з України до Польщі через пункт пропуску «Шегині – Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху митного контролю «Зелений коридор» автомобілем «OPEL MERIVA», р.н. НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , в якості водія.

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО, в процесі здійснення митних формальностей з`ясовано, що громадянка ОСОБА_1 ввезла на митну територію України наступний транспортний засіб:- 07.12.2025 21:44:42 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» автомобіль «OPEL MERIVA», р.н. НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 відповідно до зобов`язання про зворотне вивезення від 07.12.2025р. №UA209040/2025/2981, термін вивезення до 17.01.2026р..

Станом на 13.03.2026р. в АСМО та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення автомобіля «OPEL MERIVA», р.н. НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , за межі митної території України.

На момент перетину кордону 13.03.2026р. гр. ОСОБА_1 надала заказ-наряд №ЧА-0161731 від 11.03.2026, ремонтне замовлення № ЧА-0161731 від 22.12.2025 з повідомленням, у відповідності до ст.192 МКУ до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не зверталась

На момент перетину кордону 13.03.2026р. гр. ОСОБА_1 надала заказ-наряд №ЧА-0161731 від 11.03.2026, ремонтне замовлення № ЧА-0161731 від 22.12.2025 з повідомленням, у відповідності до ст.192 МКУ до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не зверталась.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

27.04.2026 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Яшан Ю.Б. скерувала на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 разом зі своєю сім`єю: сином ОСОБА_2 та мамою ОСОБА_3 тимчасово проживають у Німеччині, м. Швандорф, у зв`язку з збройною агресією росії проти України, та мають статус біженців. 07.12.2025 року ОСОБА_1 разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , 2015 р.н., та своєї мамою, ОСОБА_3 , через митний пост «Мостиська» Львівської області на автомобілі «OPEL MERIVA», 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , в`їхали в Україну та попрямували за адресою місця свого проживання до м. Кропивницького. ОСОБА_1 прибула в Україну з метою проведення чергового обстеження неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є дитиною з інвалідністю та потребує систематичного огляду лікаря в Кіровоградській обласній дитячій лікарні та проведення консультації матері ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , яка є інвалідом 3 групи, та також потребує постійного медичного контролю. Приїхавши до м. Кропивницького, автомобіль «OPEL MERIVA» р.н. НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, отримав пошкодження, які потребували нагального ремонту, який ускладнювався, у зв`язку із відсутністю у СТО технічної можливості здійснення замовлення та заміни деталей. Вказує, що 22.12.2025 року ОСОБА_1 евакуатором перевезла автомобіль «OPEL MERIVA» р.н. НОМЕР_2 , 2006 року випуску на ремонт СТО «BOSCH SERVICE» ФОП ОСОБА_6 , що підтверджується ремонтним замовленням №ЧА-0161731 від 22.12.2025 року та переліком найменування робіт, частин та матеріалів, які підлягають заміні. 26.12.2025 року ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_2 та мамою ОСОБА_3 виїхали до м. Швандорф, Федеративна Республіка Німеччина. Перебуваючи м. Швандорф, Німеччині, ОСОБА_1 зателефонували з України та повідомили, що автомобіль «OPEL MERIVA» р.н. НОМЕР_2 відремонтований та його можна забрати. 11.03.2026 року ОСОБА_1 , забарала зі СТО «BOSCH SERVICE» ФОП ОСОБА_6 автомобіль «OPEL MERIVA» р.н. НОМЕР_2 , після ремонту, та 12.03.2026 року виїхала з м. Кропивницький до тимчасового місця свого проживання до Німеччини, м. Швандорф. 13.03.2026 року о 9 год 51 хв. ОСОБА_1 прибула в пункт «Шегені «Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, де відносно неї було складено протокол про порушення митних правил№0399/UA209000/2026. Вказує, що враховуючи мету поїздки, а також те, що «OPEL MERIVA», р.н. НОМЕР_2 перебував на ремонті, ОСОБА_1 не мала умислу на порушення строку тимчасового ввезення автомобіля, а при здійсненні митних формальностей, не звернула увагу на дату особистого зобов`язання про повернення транспортного засобу за межі митної території України, про що дуже шкодує. За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України визнала повністю. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого.

Представник Львівської митниці Держмитслужби в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, покликаючись на матеріали справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку представника Львівської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Згідно з частиною 6 статті 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені в митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформленні для вільного обігу на митній територій України за умов сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно з ч.7 ст. 380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування.

Частиною 6 ст.481МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МК України передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також наступними даними: протоколу про адміністративне правопорушення №0399/UA2090200/2026 від 13.03.2026 року, витягом з АСМО «Інспектор», та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 за ч. 6 ст.481 МК України, суд, у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП керується тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005року №8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Аналіз доказів і встановлених фактичних обставин справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вживала у встановлений законодавством строк заходів з вивезення транспортного засобу «OPEL MERIVA», р.н. НОМЕР_2 , за межі території України, однак через технічний стан та у зв`язку із його несправністю не вдалося це здійснити у встановлений строк, що підтверджується заказом – нарядом №ЧА – 0161731 від 11.03.2026 року. Вказані дії були підтверджені в подальшому, при цьому звертався до митного органу із заявою про обставини ремонту такого, враховуючи достатність і розумність вчинення дій особою з метою недопущення порушення митного законодавства, суд вважає, що такі дії були вчинені без заподіяння значної шкоди суспільним інтересам.

Таким чином, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначність та невисоку суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася. Також встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та має статус дитини з інвалідністю, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_4 , та матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є особою з інвалідністю 3 групи загального захворювання, що підтверджується копією посвідчення ДДА № НОМЕР_5 , зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 519, 522, 527, 528 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України закрити, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Тимчасово вилучені згідно із протоколом про порушення митних правил №0399/UA208000/26 від 13.03.2026 товари - повернути власнику (отримувачу) ОСОБА_1 , або уповноваженій нею особі .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько