Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №305/1014/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1014/26

Номер провадження 3/305/351/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали ІНФОРМАЦІЯ_1 ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення серії НОМЕР_1 видане 13.02.2025 року, помічник начальника відділу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) з логістики, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 надійшов до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, згідно з яким в період з 13 год. 00 хв. 05.03.2026 року по 01 год. 30 хв. 06.03.2026 року, ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост» на напрямку 300 прикордонного знаку, під час несення служби офіцером внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_2 прикордонному загону було виявлено факт порушення правил несення прикордонної служби, а саме сон у мобільному приміщенні складу прикордонного наряду «Контрольний пост» старшим солдатом ОСОБА_1 , за результатами службового розслідування №911-АГ від 13.03.2026 року інформація, зазначена в листі від відділу внутрішньої та власної безпек «Захід» ДПСУ від 06.03.2026 року № 16.2.4/19267-26-Вих – знайшла своє підтвердження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, підпунктів 4, 5 пункту 1 абзацу 17, пункту 11 глави 2 абзацу 5, 6, 7, пункту 12 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року за № 1391/27836, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-18 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 172-18 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні суду, ознайомившись зі своїми правами та обов`язками, подав до суду письмові пояснення, в яких не визнав обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, виклавши додаткові пояснення.

Ознайомившись з додатковими поясненнями ОСОБА_1 , суддя вважає їх таким, що не спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак такі будуть враховані, при обранні міри покарання.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що факт допущенного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 339266 від 14.03.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.04.2024 року, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення;

- витягом з книги прикордонної служби та витягом зі списку особового складу книги прикордонної служби відділу прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип В) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТИП В);

- наказом про результати службового розслідування;

- витягом з інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України;

- іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і такими, що у своїй сукупності доводять наявність в діянні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Разом з тим, оцінюючи правопорушення скоєне ОСОБА_1 , суддя виходить з того, відомостей про те, що останній, своїми діями завдав будь-яких негативних наслідків та шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, не встановлено, тому вчинене правопорушення можливо вважати малозначним.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 172-18, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова