Рішення від 27 квітня 2026 р. у справі №481/279/26 — Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/279/26

Провадж.№ 2/481/343/2026

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.04.2026 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2026 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Журавльов С.Г. з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № 8-006-869-2-21-Г у розмірі 100050,58 гривень, яка складається з наступного: 40771.92 гривня – заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена); 10702,66 гривні – заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена); 48576,00 гривень – заборгованість по сплаті комісій (в тому числі прострочена), та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 гривні та на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 11200,00 гривень.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20.05.2021 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8-006-869-2-21-Г (з ануїтетними платежами) приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (індивідуальна частина).

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого новий кредитор набув право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача, як боржника за кредитним договором № 8-006-869-2-21-Г від 20.05.2021 року.

В подальшому, 27 грудня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1/12, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» відступило ТОВ «ФК Єврокредит» належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК Єврокредит» прийняло належні ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно до додатку № 1 «Друкований реєстр боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло і право вимоги до відповідача, як боржника за кредитним договором № 8-006-869-2-21-Г від 20.05.2021 року.

Згідно з Розрахунком заборгованості відповідача – боржника за Кредитним договором № 8-006-869-2-21-Г від 20.05.2021 року, сформованої АТ «МЕГАБАНК» станом на 03.09.2024 року (дата укладання Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги) заборгованість Відповідача становить: 100050,58 гривень, з яких: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) у розмірі 40771,92 гривня; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) у розмірі 10702,66 гривні; заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена) у розмірі 48576,00 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. При цьому, позивач зауважує, що всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс», а в подальшому – ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «МЕГАБАНК» станом на день відступлення права вимоги – 03.09.2024 року. У свою чергу, ні ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс», ні ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 27.02.2026 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

04.03.2026 року в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України суд звернувся до голови Новобузької об`єднаної територіальної громади Баштанського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

13.03.2026 року судом отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 16.03.2026 відкрито провадження в справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09.04.2026 року о 11:00 годині.

Ухвалою суду від 09.04.2026 року на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України судовий розгляд відкладено до 28.04.2026 о 10:30 год.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом останній направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не подавала.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди представника позивача, вирішено розгляд справи проводити в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 20.05.2021 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8-006-869-2-21-Г (з ануїтетними платежами) приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (індивідуальна частина), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 46000 грн на строк з 20.05.2021 до 19.05.2026 включно, зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 10,00 % річних, що нараховується на суму заборгованості та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,30 % від суми кредиту, що сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Також 20.05.2021 року відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, яким погоджено істотні умови вказаного кредитного договору щодо умов кредитування, процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача.

03.09.2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» було укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого новий кредитор набув право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача, як боржника за кредитним договором № 8-006-869-2-21-Г від 20.05.2021 року.

В подальшому, 27.12.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1/12 , відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» відступило ТОВ «ФК Єврокредит» належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК Єврокредит» прийняло належні ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги.

Відповідно до додатку № 1 «Друкований реєстр боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло і право вимоги до відповідача, як боржника за кредитним договором № 8-006-869-2-21-Г від 20.05.2021 року.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 100050,58 гривень.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Стаття 137 ЦПК України детально описує порядок визначення та відшкодування вказаних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Факт понесення витрат та їх розмір підтверджується наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами, зокрема, договором про надання правничої допомоги №1/07 від 01 липня 2025 року, актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 05 січня 2026 року № 12090146 на суму 11200 гривень.

Дослідивши подані, на підтвердження надання позивачу правової допомоги та її розміру, документи, враховуючи складність справи, значення справи для сторони, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, про задоволення заявлених витрат, тому позивач має право на відшкодування витрат на професійну правову допомогу у розмірі 11200 гривень.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вказані витрати також повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

З огляду на вищевикладене, суд стягує з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № 8-006-869-2-21-Г у розмірі 100050 (сто тисяч п`ятдесят) гривень 58 копійок, яка складається з наступного: 40771 (сорок тисяч сімсот сімдесят одна) гривня 92 копійки – заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена); 10702 (десять тисяч сімсот дві) гривні 66 копійок – заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена); 48576 (сорок вісім тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень – заборгованість по сплаті комісій (в тому числі прострочена).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» судові витрати, які складаються із: судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) 40 копійок та оплати професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 11200 (одинадцять тисяч двісті) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», адреса місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, 1, офіс 105, код ЄДРПОУ 40932411.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 28.04.2026 року.

Суддя Вжещ С.І.