Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №489/3142/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/3142/26

Провадження № 3/489/821/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

29 квітня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 03.04.2026 серії ЕПР1 №630854 та серії ЕПР1 №630846, 25.03.2026 о 16:10 год у м. Миколаєві по вул. Авангардній, 6/10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого руху та допустив наїзд на припаркований позаду транспортний засіб Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 , знаходився поза межами авто. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, чим порушено п.2.3.б., 10.9. Правил дорожнього руху України. Після того ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10"а" ПДР України, залишив місце події.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину заперечив. Пояснив, що по вул. Авангардній, в районі оптового ринку на тротуарі була припаркована фура з картоплею. ОСОБА_1 , маючи намір придбати картоплю, припаркувався позаду фури передньою частиною автомобіля до кузова фури, позаду нього інших транспортних засобів не було. Завантаживши картоплю, ОСОБА_1 почав виїжджати на дорогу, рухаючись заднім ходом, позаду автомобілів не було. Почув тихий звук, а потім вибігла жінка та почала кричати, що ОСОБА_1 пошкодив автомобіль. ОСОБА_1 припускає, що водій автомобіля Daewoo, бачивши, що автомобіль ВАЗ рухається заднім ходом, умисно їхав вперед, щоб спровокувати зіткнення та отримати страхове відшкодування. Хто був за кермом автомобіля Daewoo ОСОБА_1 не бачив, можливо жінка, яка одразу вибігла. Фаркоп автомобіля ВАЗ лише торкнувся бампера автомобіля Daewoo, вм`ятини не було, лише лущення шпаклівки. Біля жінки був ще якийсь хлопець, ОСОБА_1 сказав їм, що не буде платити за пошкодження, а запропонував приїхати до нього додому в гараж, він забезпечить майстра, який усуне сліди від шпаклівки. Свою адресу ОСОБА_1 назвав жінці та поїхав додому, оскільки залишив без нагляду двох онуків. Місце ДТП він не залишав, про те, що потерпілий буде викликати поліцію – не чув.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 неправильно виклав усі обставини події. Так, фура стояла не на тротуарі, а на узбіччі вул. Авангардної. Позаду неї стояв автомобіль ВАЗ, а за ним метрів за три стояв автомобіль потерпілого. Потерпілий разом з двома своїми колегами зайшли до магазину, почули крики вантажників, вибігли та побачили момент удару автомобіля ВАЗ в автомобіль Daewoo. Одразу після цього ОСОБА_1 сказав, що страховки не має, платити не буде і дав адресу свого гаража, де зможуть відремонтувати бампер. При цьому, ОСОБА_2 говорив, що буде викликати поліцію, проте ОСОБА_1 не це не зважав і поїхав з місця події. Разом із потерпілим на місці події були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що приїхала зі своїм колегою ОСОБА_2 та ще одним чоловіком до магазину, ОСОБА_2 , припаркував свій автомобіль метрів за 3-5 від автомобіля ВАЗ. Всі троє пішли до магазину, чоловіки вже зайшли всередину, а свідок була позаду, водій ВАЗ у цей час сідав до автомобіля та збирався від`їжджати, коли почулись крики вантажників. Повернувшись на крики, свідок та ОСОБА_2 побачили момент удару задньої частини автомобіля ВАЗ у бампер автомобіля ОСОБА_2 . Винуватець ДТП одразу вийшов зі свого автомобіля, подивився на пошкодження, почав галасувати. Коли ОСОБА_2 сказав, що буде викликати поліцію, ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та поїхав з місця події. Свідок не чула, щоб ОСОБА_1 пропонував добровільно відремонтувати бампер, не пам`ятає, щоб він називав свою адресу.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази (протоколи про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ; довідку УПП в Миколаївській області від 06.04.2026), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3«б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій Daewoo умисно їхав уперед, щоб спровокувати зіткнення та отримати страхове відшкодування, не підтверджені будь-якими доказами, суперечать поясненням потерпілого та показанням допитаного в судовому засіданні свідка. Отже, такі доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд сприймає як намагання уникнути відповідальності.

Самої події ДТП ОСОБА_1 не заперечив, підтвердивши, що фаркоп його автомобіля зачепив бампер автомобіля потерпілого. Той факт, що ОСОБА_1 після ДТП пропонував усунути пошкодження за адресою свого проживання також вказує на те, що він погоджувався, з тим, що став винуватцем ДТП.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй діяння та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не є умисним, суд вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Щодо залишення місця події суд виходить з того, що пояснення ОСОБА_1 нічим не підтверджені та не узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 щодо залишення місця події. Потерпілий після ДТП сказав, що буде викликати поліцію та не надав згоди на запропоновану ОСОБА_1 допомогу в усуненні шкоди в гаражі за місцем його проживання. Відсутність згоди потерпілого на добровільне відшкодування шкоди та залишення місця ДТП до приїзду поліції для фіксації ДТП свідчить про порушення п. 2.10 «а» ПДР України.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй діяння та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд призначає остаточне покарання в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 36,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4 та 124 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 03.04.2026 серії ЕПР1 №630854 (справа №489/3142/26, провадження №3/489/821/26) та від 03.04.2026 та серії ЕПР1 №630846 (справа №489/3144/26, провадження №3/489/822/26) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/3142/26 (провадження №3/489/821/26).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька