Рішення від 26 квітня 2026 р. у справі №723/4268/25 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/4268/25

Провадження № 2/723/927/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець цивільну справу за позовом ПАТ СК "ПЕРША" в особі представника позивача Панченко Юлія Валеріївна до ОСОБА_1 , представник відповідача Бідашко Олександр Євгенович, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Панченко Юлія Валеріївна в інтересах ПАТ СК "ПЕРША" звернулася до ОСОБА_1 про про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В позовних вимогах посилається на наступне.

16.10.2024 року о 10-40 год. в с. Михальча по вул. Сторожинецькій, 12 "Р62", ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки VWJETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження з правої сторони не дотрималася безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки AUDI F6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по суміжній смузі руху у протилежному напрямку та в подальшому виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки HYNDAI, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , автомобілі частково пошкоджені, чим порушила п.п.2.3б, 13.1 ПДР та ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області № 723/1313/25 від 11 червня 2025 року ОСОБА_1 є винною у скоєнні цієї ДТП за ст.124 КУпАП.

У зв`язку з тим, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» згідно полісу EP-218113044 від 26 листопада 2023 р. за даним випадком здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 156800,00 грн. кожному потерпілому, тобто 313600,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями.

Даний поліс придбано зі знижкою у розмірі 50% (страховий платіж зменшено на 50%) на підставі пенсійного посвідчення (страхувальник ОСОБА_2 ).

Відповідно до полісу EP-218113044 страхувальником є ОСОБА_2 , а згідно постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області № 723/1313/25 від 11.06.2025 року на момент ДТП транспортним засобом керувала відповідач ОСОБА_1 .

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не є страхувальником, як це вимагається п. 13.2 Закону, а поліс придбано з пільгою в розмірі 50%, то вона зобов`язана компенсувати ПрАТ «СК Перша» 50% виплаченого страхового відшкодування за даним випадком.

Таким чином розмір заборгованості Відповідача становить 50% від виплати кожному з потерпілих: 156 800,00 грн.*2*50%, тобто 156800,00 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 156800,00 грн. та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 06.10.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 03.03 2026 року клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залучення третьої особи задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 .

03.03.2026 року від представника відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на позов, в якому він зазначив, що страховиком не було роз`яснено страхувальнику особливості застосування пільги при оплаті за страховку і тим паче не були роз`яснені наслідки у вигляді обов`язку компенсувати страховику 50% виплаченої страхової виплати при настанні страхового випадку, передбачені ст.38-1 Закону №1961-IV. Ані поліс №218113044 з індивідуальною частиною електронного договору ЕР-218113044, ані публічна частина Договору не містять жодних умов та застережень, передбачених ст.13 Закону №1961-IV, зокрема надання пільги за умови особистого керування забезпеченим транспортним засобом, при тому, що такі умови є істотними умовами договору страхування, в розумінні положень ст.ст.638, 982 ЦК України, про які сторони договору мали б домовитись. Також зазначені документи не містять роз`яснень відповідальності, передбаченої ст.38-1 Закону №1961-IV, яка іменується «Відповідальність за порушення умов страхування». В даному разі позивачем не надано доказів на підтвердження порушення умов договору страхування. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

На вищевказаний відзив представник позивача ОСОБА_6 надіслала відповідь, в якій зазначила, що відповідно до пункту 38-1.1 статті 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання транспортного засобу з порушенням умов пункту 13.2 статті 13 цього Закону, особа, відповідальна за шкоду, зобов`язана компенсувати страховикові 50% виплаченого страхового відшкодування. Таким чином, право Страховика на регрес прямо передбачене законом.

Пільга 50% застосовується виключно за умови особистого керування пільговиком. Навіть якщо відповідальність особи була застрахована, порушення умов застосування пільги 50% тягне виникнення обов`язку відшкодувати страховикові частину виплаченого відшкодування.

Використання транспортного засобу іншою особою є саме тим порушенням, яке передбачає регрес: застосування пільги 50% є соціальною гарантією, яка надається виключно для особистого користування пільговиком, а передача такого транспортного засобу в керування іншій особі - прямо суперечить змісту пункту 13.2 статті 13 Закону та фактично призводила б до використання пільги особами, які не мають на неї права.

Просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, в поданих клопотаннях підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на підставі наявних і доданих матеріалів в справі, просила в позовних вимогах відмовити повністю.

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду письмові пояснення по справі, в яких вказав, що під час укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності він повідомив представника страховика про те, що до керування транспортним засобом допущені інші особи, про що є відповідна відмітка в розділі «Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» у полісі №218113044, що за потреби його автомобілем користується невістка, що він розраховував, що внаслідок забезпечення транспортного засобу страховим полісом під час керування ним відповідальність відповідача відповідно буде застрахована.

Під час укладення договору страхування страховиком не було надано йому жодних роз`яснень щодо особливостей застосування пільги при сплаті страхового платежу, а також правових наслідків її застосування. Зокрема, йому не було повідомлено, що у разі застосування пільги у виді 50 відсотків розміру страхового платежу та настання страхового випадку під час керування транспортним засобом не йому особисто, а іншою особою (в даному разі – відповідачем по справі), у страховика виникатиме право вимагати від відповідача компенсації у розмірі 50 відсотків здійсненої страхової виплати.

Таким чином, ОСОБА_2 не був належним чином поінформований про істотні умови договору страхування та правові наслідки застосування пільги, що фактично позбавило його можливості усвідомлено обрати умови страхування. Вважає, що за відсутності належного роз`яснення такої умови вона не може покладатися в основу вимог страховика про стягнення відповідних коштів. Підтримав відзив відповідачки ОСОБА_1 , вимоги позову вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, зі змісту постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 26).

Відповідно до умов полісу EP-218113044 від 26 листопада 2023 року транспортний засіб марки VWJETTA, д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ «СК «Перша» власником ОСОБА_2 (а.с.32).

За настанням вищевказаного ДТП позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 313600,00 грн. ( по156800,00 грн. кожному потерпілому), що підтверджується платіжними інструкціями: №21142 (а.с.19), №19463 (а.с.42).

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки (такий же висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом, підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням., зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням, диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом, підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним, засобом, механізмом, іншим, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Згідно з п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страху вальника або водія забезпеченого транспортного засобу : а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 381.1 ст. 381 Закону у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед ПрАТ «СК «Перша» складає 156800,00 грн.

Отже, на підставі вищезазначеного, у зв`язку з тим, що відповідач керував транспортним засобом та вчинила ДТП, що підтверджується постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі № 723/1313/25 від 11.06.2025 року, то ТОВ «СК «ПЕРША» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 на суму 156800,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, з урахуванням задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 13,22,29,38,39,41 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ СК "ПЕРША" в особі представника позивача Панченко Юлія Валеріївна до ОСОБА_1 , представник відповідача Бідашко Олександр Євгенович, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПЕРША» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30, код ЄДРПОУ 31681672) - 156800 (сто п`ятдесят шість вісімсот) гривень 00 копійок, шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПЕРША» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30, код ЄДРПОУ 31681672) судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ: