Вирок від 28 квітня 2026 р. у справі №953/3660/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/3660/26

н/п 1-кп/953/685/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурорів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, діти на утриманні відсутні, не військово зобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений час, але не пізніше 25.12.2025, коли протиправна діяльність була припинена правоохоронними органами, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи єдиний злочинний умисел, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , який являється користувачем мережі «Інтернет» з IP-адресою НОМЕР_1 провайдеру ТОВ «ТРІОЛАН», порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей в частині заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб дитини, всупереч Конвенції Ради Європи «Про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства» (Лансаротська конвенція), яку ратифіковано Україною 20.06.2012, відповідно до якої «дитяча порнографія» означає будь-які матеріали, які візуально зображують дитину, залучену до реальної або модельованої явно сексуальної поведінки, чи будь-яке зображення дитячих статевих органів, здебільшого із сексуальною метою; Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, в редакції від 01.01.2025; Міжнародної конвенції «Про припинення обігу порнографічних видань та торгівлі ними», укладеної в Женеві 12.09.1923, реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне одержання доступу до дитячої порнографії та умисному її зберіганні без мети розповсюдження, діючи умисно, з використанням ноутбуку «Lenovo», моделі: IdeaPad Slim 5 16IRH10, S/N: YX0E52AW, зайшов в мережу «Інтернет», де через торрент-клієнт «Emule» (програми призначеної для завантаження та вивантаження файлів з/в мережу «Інтернет»), здійснив завантаження відеофайлу, а саме «d370263f327ef031d1d2e2f18d2e7d31efabf879», який згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 3358/25 від 17.10.2025 має порнографічний характер та містить дитячу порнографію, а також з використанням ноутбуку «Lenovo», моделі: IdeaPad Slim 5 16IRH10, S/N: YX0E52AW, зайшов в мережу «Інтернет», де через торрент-клієнт «Emule» (програми призначеної для завантаження та вивантаження файлів з/в мережу «Інтернет»), здійснив завантаження відеофайлів, а саме «f2588640.jpeg», «f3370976.jpeg», «f5059768.jpeg», «f5051616.jpeg», «f6786656.jpeg», «f9489000.jpeg», «f9493048.jpeg», «f9489128.jpeg», «f10358640.jpeg», «f10550176.jpeg», «f10561504.jpeg», «f17334616.jpeg», «f21107320.jpeg», «f2588640.jpeg», «f82717488.jpeg», «f82819944.jpeg», «f86373544.jpeg», «f86383472.jpeg», «f115031205.jpeg», «f115033493.jpeg», «f167230663.jpeg», «f174094869.jpeg», «f174113511.jpeg», «f180319814.jpeg», «f189622079.jpeg», «f189623280.jpeg», «f189636406.jpeg», «f189644051.jpeg», «f189658383.jpeg», «f189669333.jpeg», «f189700809.jpeg», «f189707439.jpeg», «f226703440.jpeg», «f226741984.jpeg», «f264798154.jpeg», «f264808990.jpeg», які згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 3400/26 від 26.02.2026 мають порнографічний характер та містять дитячу порнографію.

27.04.2026 між прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 301-1 КК України, наслідків укладання та затвердження угоди, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 .

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, беручи до уваги інтереси суспільства, вказаною угодою сторони погодили на призначення покарання ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права займатися певною діяльністю, а саме використовувати інформаційно-телекомунікаційні системи, які містять інформацію порнографічного характеру на веб-ресурсах на строк 1 рік, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор – керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості та просив призначити ОСОБА_6 узгоджене покарання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила затвердити угоду про визнання винуватості та просила призначити ОСОБА_6 узгоджене покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому та пояснив, що під час укладення угоди діяв добровільно, розуміє свої права та наслідки укладення угоди про визнання винуватості, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості судом, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Захисник ОСОБА_5 підтримала свого підзахисного, та просила призначити йому узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом, встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину.

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє роз`яснені йому права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, суть обвинувачення та вид покарання, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 301-1 КК України, тобто умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, з сусідами не конфліктує, алкогольні напої та наркотичні засоби не вживає, до адміністративної відповідальності не притягувався, під час досудового розслідування здійснив донат в сумі 50 000 грн. на підтримку ЗСУ, а саме ВЧ НОМЕР_2 , на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На переконання суду, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу обвинуваченого та іншим обставинам, які підлягають врахуванню при призначенні покарання. Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін провадження та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової мистецтвознавчої експертизи №3358/25 від 17.10.2025 у розмірі 5000 гривень 00 коп., судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/121-26/141-КТ від 20.02.2026 у розмірі 10696 гривень 80 коп., судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-26/11-БД від 17.02.2026 у розмірі 9575 гривень 07 коп., судової мистецтвознавчої експертизи №3400/26 від 26.02.2026 у розмірі 5000 гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.04.2026 по кримінальному провадженню № 12025221130001481 від 01.10.2025, укладену між прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права займатися певною діяльністю, а саме використовувати інформаційно-телекомунікаційні системи, які містять інформацію порнографічного характеру на веб-ресурсах на строк 1 (один) рік.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік, в силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судової мистецтвознавчої експертизи №3358/25 від 17.10.2025 у розмірі 5000 гривень 00 коп., судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/121-26/141-КТ від 20.02.2026 у розмірі 10696 гривень 80 коп., судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-26/11-БД від 17.02.2026 у розмірі 9575 гривень 07 коп., судової мистецтвознавчої експертизи №3400/26 від 26.02.2026 у розмірі 5000 гривень 00 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому частиною 4 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1