Рішення від 27 квітня 2026 р. у справі №398/7421/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/7421/25

провадження №: 2/398/1033/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"28" квітня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Москалик В. В., за участі секретаря судового засідання Ситник І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0997202456 від 29.10.2019 в загальному розмірі 82 453,21 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.10.2019 ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 уклали електронний договір №0997202456, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000,00 грн в межах строку кредитування - 36 календарних місяців. 14.07.2021 ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0997202456. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0997202456. Тобто, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 0997202456. Відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого заборгованості відповідача на день формування позовної заяви складає 118 184,68 грн, з яких: 6 149,99 грн - заборгованість за тілом кредиту, 112 034,69 грн - за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку - 0,00 грн. Враховуючи принципи розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 82 453,21 грн., яка зменшена за рахунок процентів з 112 034,69 грн до 76 303,22 грн. Посилаючись на наведені обставини позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Ухвалою від 30.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи провести без участі представника.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача.

Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 29.10.2019 ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 уклали договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0997202456, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним кредитним лімітом 20 000,00 грн строком на 36 календарних місяців та максимальною відсотковою ставкою 1,75 % в день.

Пунктом 1.15 кредитного договору передбачено, що розмір кредиту (траншу), строк користування кредитом (траншем), вартість кредиту (траншу) у грошовому вираженні, реальна річна процентна ставка за кредитом (траншем) визначаються сторонами додатку № 1 та додатку № 2 до договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та додатку № 3 та додатку № 4 до договору - при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту.

Кредитний договір підписано відповідачем цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «3w7r0r».

14.12.2019 ТОВ «ІНФІНАНС» надало пропозицію відповідачу на надання 6 траншу кредиту згідно з заявкою-анкетою № 2628778784 від 14.12.2019 в рамках договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0997202456 від 29.10.2019 (оферта) на отримання кредиту в розмірі 6 150,00 грн строком кредитування на 30 днів зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 1,75 %.

Вказана оферта акцептована відповідачкою 14.12.2019, що підтверджується акцептом оферти від 14.12.2019, підписаним ОСОБА_1 електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «6r8s2v».

Успішне перерахування коштів на платіжну карту клієнта, позивач підтвердив листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 08.09.2025 № 3862_25908142728, згідно з яким 14.12.2019 здійснено перерахування грошових коштів сумі 6150,00 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 44685010, призначення платежу: зарахування 6150,00 грн. на карту НОМЕР_1 .

Відповідно до. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

14.07.2021 ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0997202456.

Згідно з реєстром боржників до вказаного договору на дату набуття ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості за кредитним договором № 0997202456 загальний розмір заборгованості становив 67 385,77 грн, з яких за тілом кредиту - 6 150,00 грн та за процентами - 61 49,99 грн.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0997202456.

Згідно з реєстром боржників до вказаного договору на дату набуття ТОВ «Коллект Центр» права вимоги заборгованості за кредитним договором № 0997202456 загальний розмір заборгованості становив 118 184,68 грн, з яких за тілом кредиту - 6 149,99 грн та за процентами - 112 034,69 грн.

Із доданих до позову розрахунків вбачається, що відповідач свої грошові зобов`язання не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, з урахуванням зменшення процентів з 112 034,69 грн до 76 303,22 грн, становить 82 453,21 грн.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частина друга ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наявними у справі доказами підтверджується, що відповідно до частини першої статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов укладених договорів, які оформлені в електронній формі та підписані відповідачем з використанням одноразового ідентифікатора і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.

Дослідженими судом доказами також підтверджується, що відповідач неналежно виконував свої грошові зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6 149,99 грн.

Доказів, які б спростовували таку заборгованість матеріали справи не містять, а тому позов в цій частині є правомірним, у зв`язку із чим заборгованість за тілом кредиту підлягає стягненню з відповідача.

Щодо процентів в розмірі 112 034,69 грн, які зменшені позивачем до 76 303,22 грн, то суд зазначає про неправомірне нарахування позивачем процентів за межами строку кредитування з огляду на таке.

Встановлено, що відповідач отримав 6 транш кредиту в розмірі 6150,00 грн, що підтверджується пропозицією ТОВ «ІНФІНАНС» на дання 6 траншу кредиту та акцептом цієї пропозиції відповідачем від 14.12.2019. Із пропозиції та її акцепту вбачається, що строк кредитування становить 30 днів і її пролонгація не передбачена.

Враховуючи, що відповідач порушив грошові зобов`язання та жодного платежу на погашення 6 траншу кредиту не здійснив, відповідно з урахуванням узгодженої сторонами договору відсоткової ставки - 1,75 % в день, заборгованість за процентами в межах строку кредитування складає 3 228,75 грн (6 150,00 х 1,75 % х 30).

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (правовий висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, постановах від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц).

Вимоги про стягнення процентів, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач не заявляв.

З урахуванням викладеного, ТОВ «Коллект Центр», як новий кредитор, має право на стягнення з відповідача заборгованості кредитним договором у розмірі 9 378,74 грн, яка складається із 6149,99 грн - за тілом кредитом та 3 228,75 грн - за процентами, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.

Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами частин першої-четвертої ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 3, 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем додано договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, витяг з акта № 15 про надання правової допомоги від 31.10.2025, яким встановлено факт надання позивачу послуг правової допомоги, зокрема: усна консультація 2 год по 2000,00 грн/год на суму 4 000,00 грн; підготовка пропозиції 3 год по 2000 грн. на суму 6000 грн та складання і подання до суду позовної заяви, 5 год по 3 000,00 грн/год на суму 15 000,00 грн, всього на суму 25 000 грн.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Справа про стягнення заборгованості за кредитним договором не є складною та не потребує значного часу і обсягу робіт щодо підготовки матеріалів для подання до суду відповідної позовної заяви, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача подав позовну заяву через систему «Електронний суд», жодного разу в судове засідання не з`явився, обмежившись поданням заяви про розгляд справи без його участі.

Враховуючи незначну складність справи, ціну позову, перелік послуг, наданих адвокатом, при цьому розгляд справи відбувся без участі представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є завищеним, а співрозмірний та розумний розмір вират позивача на професійну правничу допомогу становить 5 000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позоних вимог.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) заборгованість за кредитним договором № 0997202456 від 29.10.2019 в загальному розмірі 9 378 (дев`ять тисяч триста сімдесят вісім) грн 74 коп, яка складається із 6149,99 грн заборгованості за тілом кредитом та 3 228,75 грн за процентами.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) витрати зі сплати судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн 54 коп та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 568 (п`ятсот шістдесят вісім) грн 73 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 28.04.2026.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК