Рішення від 07 квітня 2026 р. у справі №390/134/25 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 390/134/25

Номер провадження 2/404/1381/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючого судді – Варакіної Н.Б.

за участі секретаря – Андон`євої В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.08.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» Проценком Андрієм Миколайовичем подано заявку на отримання кредиту № 4082312.

Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства.

Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 4082312 від 03.08.2021 р. з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у сумі 11100 грн.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин – ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.530, 1082, 1084 ЦК України, 11.11.2021р. згідно умов договору відступлення прав вимоги №12Т, ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за кредитним договором № 4082312 від 03.08.2021р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача.

Заборгованість відповідача становить 47052,90 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 11100 грн.; заборгованість за відсотками становить 35397,90 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 555 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.

У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору №4082312 від 03.08.2021, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі № 4082312 від 03.08.2021., направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 4082312 від 03.08.2021.

Не зважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором №4082312 від 03.08.2021.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2025 року цивільну справу передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 року справу передано судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіній Н.Б.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2025 року відкрито прощене позовне провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Заочним рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 червня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 4082312 від 03.08.2021 року у розмірі 47 052,90 грн. та 2422,40 грн. судового збору.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 липня 2025 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у справі, відмовлено.

02 вересня 2025 року адвокат Гуцул М.С. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Зазначала, що у серпні 2021року відповідач вирішив скористатись послугами ТОВ «Мілоан» для отримання фінансової послуги з отримання споживчого кредиту. 03 серпня 2021 року відповідач уклав договір про споживчий кредит з ТОВ «Мілоан» у розмірі 11 000 грн. через сайт ТОВ «Мілоан». Договір про надання споживчого кредиту у письмовій формі між позивачем та відповідачем не був укладений. З умовами договору про надання споживчого кредиту ТОВ «Мілоан», у тому числі щодо обчислення процентної ставки, строку дії договору, тощо, відповідач не був ознайомлений. Відповідач користувався кредитними коштами. У зв`язку з скрутним матеріальним становищем, відповідач споживчий кредит протягом 30 днів ТОВ «Мілоан» не повернув.

З 24.02.2022 року по теперішній час відповідач проходить військову службу у лавах Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ), відповідно до Указів Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року №64/2022.

Вказано, що позивачем не надано доказів того, що відповідач під час складання заяви ознайомлений з умовами договору про надання споживчого кредиту. Позивачем не надано заяву відповідача щодо отримання споживчого кредиту та відсутня будь-яка інформація стосовно того, що ТОВ «Мілоан» та відповідач погодили істотні умови договору про надання споживчого кредиту.

Посилання позивача на пролонгацію строку кредиту є недоведеним.

За договором про споживчий кредит №4082312 за три місяці користування кредитними коштами нараховані відсотки по заборгованості у розмірі 35 397,90 грн. при отриманні відповідачем кредитних коштів у розмірі 11 100 грн є явно не розумними та такими, що порушують права споживача ОСОБА_1 .

Зазначено, що відповідно до ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним – з моменту призиву під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

24.02.2022 року на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24.02.2022 року ОСОБА_1 призваний у Збройні Сили України та з 24.02.2022 року по теперішній час проходить військову службу у Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується військовим квитком серія НОМЕР_3 , виданим ІНФОРМАЦІЯ_1 19.10.2011 року та довідкою, виданою військовою частиною НОМЕР_2 від 22.07.2025 року №631/2657.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 30 березня 2026 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 04 червня 2025 року задоволено, заочне рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 червня 2025 року, скасовано.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з`явилися. Також подали заяву про слухання справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач уклав договір про споживчий кредит № 4082312 від 03.08.2021 р. з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у сумі 11100 грн.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин – ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.530, 1082, 1084 ЦК України, 11.11.2021р. згідно умов договору відступлення прав вимоги №12Т, ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за кредитним договором № 4082312 від 03.08.2021р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача.

Заборгованість відповідача становить 47052,90 грн., з яких:

заборгованість за тілом кредиту становить 11100грн.;

заборгованість за відсотками становить 35397,90 грн.;

заборгованість за комісійними винагородами становить 555 грн.;

заборгованість за пенею становить 0 грн.

У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору №4082312 від 03.08.2021р., позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі № 4082312 від 03.08.2021р., направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 4082312 від 03.08.2021р.

У порушення положень договору та вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач користуючись коштами наданими йому банком не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання — не вносив платежі, передбачені умовами договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов договору у відповідача утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2. ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, оскільки відповідачем не спростовано факту отримання ним кредиту у розмірі 11 100 грн., вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованими.

До стягнення з відповідача підлягає також комісія за надання кредит у розмірі 555 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 35 397,90грн., слід зазначити наступне.

Представник відповідача у заяві вказувала, що відповідно до ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним – з моменту призиву під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

24.02.2022 року на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24.02.2022 року ОСОБА_1 призваний у Збройні Сили України та з 24.02.2022 року по теперішній час проходить військову службу у Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується військовим квитком серія НОМЕР_3 , виданим ІНФОРМАЦІЯ_1 19.10.2011 року та довідкою, виданою військовою частиною НОМЕР_2 від 22.07.2025 року №631/2657.

На підставі ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» п. 15, ст. 14 впроваджено «Кредитні канікули для військовослужбовців і мобілізованих».

Згідно з цими канікулами штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань, а також проценти за користування кредитом не нараховуються в разі надання в банк підтверджувальних документів:

?військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації (мобілізованим), на особливий період – з дати мобілізації на весь час їхнього призову;

?військовослужбовцям, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки й оборони, відсічі й стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів – за період проходження ними військової служби (з дати початку військової служби до дати закінчення військової служби), але не довше за тривалість особливого періоду.

Крім кредитних договорів щодо придбання майна, що віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Особливий період настав 18 березня 2014 року відповідно до рішення про часткову мобілізацію, оголошеного Указом Президента України від 17.03.2014 № 303/2014, затвердженого Законом України від 17.03.2014 року № 1126-VII. Дата закінчення особливого періоду визначається відповідним Указом Президента України.

А тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором про споживчий кредит № 4082312 від 03.08.2021 р. у розмірі 11 655 грн., з яких 11100 грн. заборгованість за тілом кредиту та заборгованість за комісійними винагородами у розмірі 555 грн.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, судовий збір у розмірі 599,60 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 грн.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із статтею 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: - у разі задоволення позову - на відповідача; - у разі відмови в позові - на позивача; - у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правової допомоги, позивачем надано договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, детальний опис робіт, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом.

Загальна вартість наданих позивачу послуг правничої допомоги складає 6000 грн.

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаних розмірах, адже вказані розміри мають бути доведеними, документально обґрунтованими та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною.

Таким чином, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, з урахуванням наявних у справі доказів фактично понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг їх адвокатів зі: складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторін, відсутністю заперечень сторін на розмір заявлених ними витрат, суд дійшов висновку про стягнення відшкодування судових витрат, понесених у суді на професійну правничу допомогу у сумі 3500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 - 560, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО: 325990) заборгованість за договором про споживчий кредит № 4082312 від 03.08.2021 р. у розмірі 11655 грн., 3500 грн.

витрат понесених у суді на професійну правничу допомогу та 599,60 грн. судового збору.

У задоволенні вимог про стягнення відсотків у розмірі 35 397,90 грн. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення складено 28.04.2026.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна