Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №606/1644/25 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1644/25

Постанова

Іменем України

23 квітня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не повідомила, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

21.09.2025 о 23 год. 11 хв. в м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 25 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , по вул. С.Стрільців міста Теребовля керувала автомобілем WOLKSWAGEN н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатора драгер 6810 у встановленому законом порядку, результат позитивний 0.54 ‰ (проміле). ОСОБА_1 із результатом не згідна і повторно проходила огляд в Теребовлянській міській лікарні , де результат позитивний 0.525‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9. «а» ПДР України - керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, допустила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 – адвокат Снітинський Б.Є. вину ОСОБА_2 не визнав, просив провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, зіславшись на мотиви викладені у письмовому запереченні долученому до матеріалів справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461109 від 21.09.2025 року. Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015; роздруківкою тестування газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ОСОБА_1 , згідно якого вона пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора, на табло якого висвітлило результат 0.54 ‰ (проміле); відеозаписами із відеореєстратора патрульних автомобілів та нагрудної камери поліцейського номер 858685, згідно яких зафіксовано керування ОСОБА_1 21.09.2025 о 23 год. 11 хв. в м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 25 Тернопільської області автомобілем WOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; роздруківкою тестування газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ОСОБА_1 , яка пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора, на табло якого висвітлило результат 0.54 ‰ (проміле). Однак, в подальшому вона не погодилася з результатами огляду та погодилася на огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2025 року. Як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 позитивний, 0.525 ‰ (проміле).

Судом встановлено, що у вказаному акті працівниками медичного закладу помилково вказано час огляду «22 год. 50 хв.», хоча огляд фактично проводився о 23 год. 48 хв. Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461109 від 21.09.2025 року та відеозаписами із нагрудної камери поліцейського номер 858685, згідно яких зафіксовано огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі 21.09.2025 о 23 год. 48 хв.

Вказана обставина не свідчить, що відповідний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом, а тому приймається судом як доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300–1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32–1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.В. Малярчук