Рішення від 23 квітня 2026 р. у справі №464/1932/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1932/26

пр.№ 2/464/1917/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2026 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Лазар Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №34-028-869-2-21-Г від 01.10.2021 в розмірі 203069,29 грн, судових витрат.

Обґрунтовує позов тим, що 01 жовтня 2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладений договір №34-028-869-2-21-Г про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на споживчі цілі шляхом видачі коштів з каси банку готівкою. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 03 вересня 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 203069,29 грн, з яких: заборгованість за кредитом – 73918,79 грн, заборгованість за відсотками – 47838,50 грн, заборгованість по комісії – 81312 грн.

03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № №34-028-869-2-21-Г від 01.10.2021.

27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладений договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. На підставі вказаного договору до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №34-028-869-2-21-Г від 01.10.2021.

Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути вище вказану заборгованість, а також судовий збір в розмірі 2662 грн 40 коп. та витрати, понесені на правову допомогу, у розмірі 11200 грн.

Ухвалою від 26.03.2026 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом відповідача) та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

17.04.2026 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав частково. Не погоджується з нарахованими відсотками в розмірі 47838,50 грн та комісією в розмірі 81312 грн. Вважає, що стягнення з нього відсотків та комісії не підлягають, покликаючись на те, що між ним та позивачем проведено комунікацію та досягнуто усної домовленості про поетапну оплату заборгованості та про зменшення боргу. Позивач надав йому гарантійний лист, згідно з яким він зобов`язується сплатити позивачу грошові кошти в розмірі 100 000 грн до 30.01.2027. Просить позов задовольнити частково, стягнувши з нього на користь позивача заборгованість лише в погодженому з позивачем розмірі 100 000 грн.

Представник позивача – адвокат Журавльов С.Г. в судове засідання не з`явився, у подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, клопотань про відкладення від нього не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суд встановив, що 01 жовтня 2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладений договір №34-028-869-2-21-Г про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Як убачається з виписок з особового рахунку за період з 03.12.2022 по 03.09.2024, відкритого відповідачу в АТ «Мегабанк», позивач відкрив відповідачу поточний рахунок, видав готівкові кредитні кошти. Відповідач, в свою чергу, користувався кредитними коштами.

За правилами ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Правилами ч. 1 ст. 1054 ЦК України унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Положеннями ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, як це закріплено вимогами ст. 526 ЦК України.

Положеннями ст. 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що закріплено вимогами ст. 611 ЦК України визначає.

За змістом ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що визначено положеннями ст. 599 ЦК України.

Зі змісту кредитного договору №34-028-869-2-21-Г від 01.10.2021, укладеного між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 убачається, що у відповідності до вимог частини 1 статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

Також матеріали справи містять належні докази того, що АТ «Мегабанк» виконав свої зобов`язання за договором, надавши йому можливість користуватись кредитними коштами, визначеного кредитним договором. Відповідач, у свою чергу, користувався кредитними коштами, що підтверджується виписками з його особового рахунку, відкритим відповідачу в АТ «Мегабанк».

Отже, позивачем доведений факт наявності заборгованості за кредитним договором №34-028-869-2-21-Г від 01.10.2021 в сумі 121757,29 гривень, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 73918,79 гривень; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 47838,50 гривень.

З`ясовано, що 09.07.2024 відповідно до протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-20240618-01260 переможцем електронного аукціону з придбання прав вимоги за кредитним договорами, укладеними АТ «Мегабанк» стало ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс».

З довідки-розрахунку, складеної АТ «Мегабанк», вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №34-028-869-2-21-Г від 01.10.2021 станом на 03.09.2024 становить 203069,29 грн включно з комісіями, з яких: 73918,79 грн - заборгованість за кредитом, 47838,50 грн - заборгованість по сплаті відсотків, 81312 – заборгованість по комісіях.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 03.09.2024, ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 у загальній сумі 203069,29 грн.

27.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, у п. 1 якого зазначено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим дговором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до боржників/дебіторів за такими договорами), надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (офердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Права вимоги, що відступаються за цим договором належать первісному кредитору на підставі договору від 03.09.2024 №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, що укладений ним з попереднім кредитором боржників АТ «Мегабанк», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, переможцем яких став первісний кредитор.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27 грудня 2024 року, до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №34-028-869-2-21-Г від 01.10.2021.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Положеннями статі 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням, як це визначено положеннями ст. 516 ЦК України.

Статтею 517 ЦК України закріплено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Виходячи з наведеного вище, до ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» від АТ «Мегабанк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №34-028-869-2-21-Г від 01.10.2021 на підставі договору №GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024.

Щодо незгоди відповідача з розміром нарахованих процентів та комісій, то слід зазначити таке.

Сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Згідно із указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Позивач, обґрунтовуючи розмір заборгованості відповідача за договором №34-028-869-2-21-Г від 01.10.2021, надав до суду виписки з особового рахунка та довідку-розрахунок, з якої вбачається наведена вище заборгованість відповідача перед первісним кредитором.

Крім цього, суд зауважує, що для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушив умови кредитного договору та норми законодавства.

Наданий відповідачем гарантійний лист не є підставою для відмови в позові та не є умовою мирової угоди, оскільки у разі невиконання відповідачем гарантійного зобов`язання, позивач має право на захист свого порушеного права, шляхом стягнення повної суми заборгованості, а від позивача не надходило клопотань про залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по тілу кредиту та відсотках за кредитним договором №34-028-869-2-21-Г від 01.10.2021 в розмірі 121757,49 гривень.

Крім цього, позивач просить стягнути на його користь з відповідача комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 81312 грн за вказаним вище договором, яка на переконання суду задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі N 6-1746цс16, положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Дії по «оформленню кредиту» є діями, які Кредитодавець здійснює на власну користь (ведення кредитної справи, оформлення договору, облік заборгованості споживача тощо). В свою чергу, наявність Кредитного договору та процесу кредитування передбачає і дії, які споживач (позичальник) здійснює на користь Кредитодавця (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє Кредитодавець або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Оформлення та обслуговування кредиту є супутніми послугами. Відтак, умови Кредитного договору, якими передбачена винагорода «за оформлення кредиту», є нікчемними згідно статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та частини другої статті 215 ЦК України.

Позивачем у поданій ним до суду позовній заяві також не обґрунтовано законності вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 81312 грн за вказаним вище договором задоволенню не підлягає.

Отже, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №34-028-869-2-21-Г від 01.10.2021 в розмірі 121757,29 грн; у задоволенні вимоги про стягнення комісій за обслуговування кредиту в розмірі 81312 грн слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.141, 142 ЦПК України, задовольняючи позовні вимоги частково (59,96%), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1596,33 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11200 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» та ТОВ «ФК Єврокредит» 01.07.2025 укладено договір № 1/07 про надання правової допомоги, також адвокатом додано ордер, додаток про вартість послуг, акт приймання-передачі послуг.

З урахуванням принципу співмірності, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, пояснень та значимості таких дій у справі, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, а також того, що ні адвокат, ні позивач не з`являлися в судові засідання, суд дійшов висновку, що вартість фактично наданих для ТОВ «ФК Єврокредит» послуг у вигляді професійної правової (правничої) допомоги слід зменшити з 11200 грн до 2000 грн.Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

На підставі статей 525, 526, 527, 530, 610, 634, 639, 1048, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 247, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» заборгованість за кредитним договором №34-028-869-2-21-Г від 01.10.2021 в розмірі 121757 (сто двадцять одна тисяча сімсот п`ятдесят сім) грн 29 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 73918,29 грн та заборгованості по відсотках в розмірі 47838,50 грн; судові витрати в розмірі 1596,33 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

В позовній вимозі про стягнення комісії – відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит», місцезнаходження: м.Дніпро, пров.Ушинського, 1, офіс 105, ЄДРПОУ 40932411.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 29.04.2025.

Суддя Олена ГОРБАНЬ