Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №503/589/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/589/26

Провадження №3/503/346/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

09 квітня 2026 року близько 15:00 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи протягом року – 19.06.2025 року підданою Кодимським районним судом Одеської області адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП, в порушення вимог ст. 150 СК України, не належним чином виконувала батьківські обов`язки по догляду та вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не створила належних умов для її проживання, зростання та розвитку, не забезпечила необхідними речами та засобами для існування, запасів продуктів харчування не мала, їжу не зготувала, в будинку не дотримані санітарно-гігієнічні норми, по причині систематичного вживання алкогольних напоїв, у зв`язку із чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, шляхом надіслання їй судової повістки про виклик у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер її телефону зазначений у її письмовому поясненні від 10.04.2026 року (а.с.5) та в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № № 764158 від 14.04.2026 року (а.с.2), які підписані нею без яких-небудь зауважень щодо правильності внесених до них відомостей, зокрема правильності зазначення номеру її контактного телефону, про що свідчить довідка від 20.04.2026 року про доставку повідомлення у додаток «Viber». Водночас із цим у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 764158 від 14.04.2026 року (а.с.2) зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться у Кодимському районному суді. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про отримання другого примірника цього протоколу. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньої від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

19.06.2025 року постановою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/884/25 (а.с.17-18), яка набрала законної сили 01.07.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 02.06.2025 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення тих самих дій, що передбачені частиною першою цієї статті. При цьому, ч.1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 764158 від 14.04.2026 року (а.с.2), який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин, а у графі пояснень по суті порушення висловленням своєї згоди із цим порушенням та запевнення про те, що в подальшому більше подібного не вчинятиме;

- звернення заступника начальника ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Людмили Буберенко № 129076-2026 (1057746) від 10.04.2026 року (а.с.8) до директора КУ «Центр надання соціальних послуг» Кодимської міської ради, в якому просила організувати проведення первинної діагностики психоемоційного стану та потреб, особистісних особливостей неповнолітньої ОСОБА_3 ;

- копією роздруківки рапорту із бази «Армор» (а.с.3) про отримання 09.04.2026 року о 15:05 години зі служби 102 повідомлення неповнолітньої ОСОБА_2 про те, що 09.04.2026 року о 14:58 за адресою: АДРЕСА_1 , подруга матері напідпитку побила матір заявниці, заявницю та її подругу, хтось втратив свідомість, але вже привели до тями, ШМД не потрібна, вони сиділи відпочивали, а потім вона почала неадекватно поводитись, кидатися чашками та побила, наразі ця жінка пішла додому;

- копією акту візиту в сім`ю від 10.04.2026 року (а.с.9), складеного комісією за результатом обстеження побутових умов сім`ї ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно змісту якого на момент обстеження виявлено, що в будинку дотримано санітарно-гігієнічні норми проживання, продукти харчування наявні в малій кількості, ОСОБА_5 не перебувала у школі через головний біль та через «вечірку» матері на передодні, з ОСОБА_6 проведено ряд роз`яснювальних профілактичних бесід спрямованих на сумлінне виконання батьківських обов`язків;

- копією письмового пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.04.2025 року (а.с.7), в якому остання пояснила, що 09.04.2026 року близько 15:00 години вона повернулася зі школи, в цей час вдома перебувала її матір, знайома її матері та її подруга, при цьому її мати і знайома останньої розпивали алкогольні напої, а вона зі своєю подругою пішли до її кімнати, через деякий час вона почула, що між її матір`ю та її знайомою відбулася сварка, в ході якої остання почала висловлюватися нецензурною лайкою, вона намагалася заспокоїти її, але остання не реагувала та продовжувала сварку висловлюючись нецензурною лайкою, а також вже тягла і її за одяг та штовхала;

- копіями письмових пояснень самої ОСОБА_1 від 09 і 10.04.2026 року (а.с.4 і 5), в яких остання пояснила, що 09.04.2026 року, вдень коли дочка була у школі, до неї прийшла її знайома, з якою вони вживали алкогольні напої, в подальшому між ними близько 15:00 виник конфлікт через побутові нерозуміння, в цей час зі школи повернулася її дочка ОСОБА_5 і викликала поліцію, поліцейські, які прибули, також встановили факт неналежного виконання нею батьківських обов`язків по догляду за дочкою, а саме через вживання алкогольних напоїв та незабезпечення її необхідними речами і їжею, належних умов для проживання, зростання та розвитку не створила;

- відеозаписом «Бабієнко 1.MP4» та «Бабієнко 2.MP4», що були зроблені на нагрудну камеру поліцейського 0002020_000073 та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD+R диску (а.с.19) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, зафіксовано обставини перебування ОСОБА_1 за місцем проживання з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також остання підтвердила, що у неї в гостях перебувала її знайома, з якої вони розпивали алкогольні напої після чого виникла сварка. При цьому, сама поведінка ОСОБА_1 протягом всього часу зафіксованого на відеозаписі містить численні прояви висловлювань і поведінки, які не відповідають не лише загальновизнаним умовам забезпечення належного виховання дітей, але і взагалі загально прийнятним нормам поведінки між людьми, зокрема найбільш зухвалі і непристойні зафіксовані на відеозаписі «Бабієнко 2.MP4» проміжки часу запису 02:02-02:12; 02:45-03:10; 03:45-04:00; 15:38-16:10; 17:00-17:15; 17:35-17:45).

Водночас із цим суд відзначає, що згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі за текстом – Закон) поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

При цьому, згідно пункту 9 ч.1 ст. 31 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відтак суд вважає вищезазначені відеозаписи «Бабієнко 1.MP4» та «Бабієнко 2.MP4» наявні на DVD+R диску (а.с.19) допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 184 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко