Вирок від 27 квітня 2026 р. у справі №936/443/26 — Воловецький районний суд Закарпатської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/443/26

Провадження № 1-кп/936/98/2026

28.04.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_6 , представника служби в справах дітей Воловецької селищної ради ОСОБА_7 , інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026071090000030, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2026, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, учня 4-А класу Воловецького ліцею Воловецької селищної ради Мукачівського району, Закарпатської області,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2026 близько 14:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в парковій зоні селища Воловець, Мукачівського району, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, в той час, коли потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спав на трав?янистій поверхні у парковій зоні по вулиці Карпатська, селища Воловець, з його чорної сумочки, яка знаходилась на землі при ньому, таємно викрав мобільні телефони марки «ОРРО» A18, вартість якого згідно висновку експерта становить 2170 (дві тисячі сто сімдесят гривень 00 копійок) та марки «Samsung» Galaxy A02, вартість якого згідно висновку експерта становить 1608 (одна тисяча шістсот вісім гривень 00 копійок), які на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3778 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 надав суду угоду про визнання винуватості, укладену 28.04.2026 у приміщенні Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури за адресою селище Воловець, вул.Карпатська, 70, Мукачівського району Закарпатської області, між прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_4 , згідно з якою ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Сторони узгодили покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України - покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки. Одночасно з цим, на підставі ст. 104, ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з визначенням іспитового строку в межах визначених ч. 3 ст.104 КК України, а також покласти обов?язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 , підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, щиро розкаявся та пояснив, що він розуміє права, надані законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_3 наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості. Ствердив, що потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_9 у підготовче засідання не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, про відшкодування матеріальної шкоди обвинуваченим та відсутність претензій матеріального та морального характеру.

Представник служби в справах дітей Воловецької селищної ради ОСОБА_7 та інспектор сектору ювенальної превенції відділення поліції Мукачівського РУП ОСОБА_8 пояснили, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у службах не перебуває, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався.

Заслухавши учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши угоду про визнання винуватості та матеріали кримінального провадження, надані прокурором, суд прийшов наступного висновку.

Згідно з ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності законного представника та захисника повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та пояснив, що розкаявся у його вчиненні, надав згоду на призначення узгодженого покарання. Ствердив, що цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Додав, що укладення угоди є добровільним.

Ухвалюючи вирок на підставі угоди, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, в провадженні щодо якого можливе укладення угоди про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_9 в кримінальному провадженні надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, що відповідає вимогам ст.469 КПК України.

За умовами угоди про визнання винуватості сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення- у виді позбавлення волі строком на 5 років, що відповідає санкції інкримінованої статті.

Одночасно з цим, на підставі ст. 104, ст.75 КК України погоджено звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з визначенням іспитового строку в межах ч.3 ст.104 КК України, а також покласти обов?язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

При призначені покарання також враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, навчається у Воловецькому ліцеї, раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю навчання у Воловецькому ліцеї Воловецької селищної ради, виховується в неповній багатодітній сім`ї (лише з матір`ю), матеріально-побутові умови проживання задовільні, що підтверджено актом обстеження умов проживання комісії Служби у справах дітей Воловецької селищної ради від 10.03.2026; на наркологічному та психіатричному обліку у КНП "Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради" не перебуває, з потерпілим примирився, обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України- щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України.

Таким чином, перевіривши угоду на відповідність вимогам закону, суд констатує, що її умови відповідають вимогам КПК України і КК України, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Також, у відповідності до ч.6 ст.474 КК України суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

При вирішенні питання про стягнення процесуальних витрат в сумі 2228, 50 грн., суд враховує неповнолітній вік обвинуваченого, відсутність у нього самостійного заробітку, важке матеріальне становище сім`ї, а тому приймає рішення про відшкодування витрат за проведення судової експертизи за рахок держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Суд, керуючись ст.ст. 368, 475, п.15 ст.615 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.04.2026 у приміщенні Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури за адресою селище Воловець, вул.Карпатська, 70, Мукачівського району Закарпатської області, між прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно з ст.104, ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки "ОРРО" А18, 4/128GB, мобільний телефон марки "Samsung" Galaxy А02, 3/32 GB, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених статтею ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно з ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання засудженим угоди є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1