Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №297/379/26 — Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 297/379/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 768947 від 03.02.2026 року, ОСОБА_2 впродовж декількох місяців, а саме приблизно з жовтня 2025 року відправила свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на заробітки до громадянина на ім`я ОСОБА_4 , чим не виконувала батьківські обов`язки, повторно протягом року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 в суд не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 768947 від 03.02.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , копію постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.07.2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Для наявності складу цього адміністративного правопорушення необхідно встановити не лише факт попереднього притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а й конкретні дії чи бездіяльність, які свідчать саме про ухилення від виконання батьківських обов`язків, що негативно впливають на умови життя, навчання чи виховання дитини.

Однак із наданих суду матеріалів не вбачається достатніх та належних доказів того, що дії ОСОБА_2 утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У протоколі зазначено лише, що приблизно з жовтня 2025 року вона відправила свого неповнолітнього сина, проте не вказано куди та чому ОСОБА_2 відправила свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яке це відношення має до складу правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тому протокол було повернуто на до оформлення.

Рапортом з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області уточнено, що ОСОБА_2 відправила свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на заробітки до громадянина на ім`я ОСОБА_4 .

Проте не наведено жодних відомостей про характер такої роботи, умови її виконання, тривалість, можливу небезпечність чи інші обставини, які б свідчили про неналежне виконання матір`ю батьківських обов`язків.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що син був направлений на підробіток за домовленістю щодо оплати праці, а у подальшому саме через невиконання домовленостей вона звернулася до поліції. Такі обставини самі по собі не свідчать про ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Суд також враховує, що на момент подій неповнолітній син ОСОБА_3 мав 17 років, а матеріали справи не містять доказів того, що його працевлаштування чи підробіток призвели до порушення його прав, небезпеки для здоров`я або істотного порушення умов навчання та виховання.

За таких обставин, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: Лайош ГАЛ