Рішення від 27 квітня 2026 р. у справі №457/1537/25 — Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1537/25

провадження №2/457/214/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,–

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.01.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено договір позики №657750602 на суму 35000 грн. 18.03.2025 між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/27. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу підписали реєстр прав вимоги, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, позивачем було надано витяг з реєстру прав вимог, що містить лише дані щодо відповідача. Відповідач вимоги договору не виконав, в зв`язку з чим в нього виникла заборгованість в розмірі 106687 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 106687 грн заборгованості (з яких 35000 грн заборгованості за кредитом та 71687 грн заборгованості за процентами за користування кредитом), а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу.

При зверненні з заявою про перегляд заочного рішення сторона відповідача, посилаючись на докази, якими обгрунтовувала свої заперечення, зазначила, що станом на час винесення оскаржуваного заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 29.12.2025 року по справі № 457/1537/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у справі №914/1493/25 про неплатоспроможність фізичної ОСОБА_1 є закритим відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 17.07.2025 року, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

2. Заяви та клопотання сторін.

Представниця позивача звернулася з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника позивача, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча були належим чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

3. Процесуальні дії у справі.

Заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 29.12.2025 позов задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованість за кредитним договором № 657750602 від 10.01.2025 у розмірі 106687 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн, а всього 114109 (сто чотирнадцять тисяч сто дев`ять) грн 40 коп.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 04.02.2026 заочне рішення від 29.12.2025 скасовано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 10.01.2025 ОСОБА_1 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 657750602 у формі електронного документу з використанням електронного підпису та надано йому кредит на суму 35000 грн.

Згідно з п.п. 2.1-2.2 Кредитного договору № 657750602 кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 35000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».

Згідно з частиною 3 укладеного договору кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту та автоматично продовжений.

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у розмірі та порядку, що встановлені цим договором. Інших витрат позичальника договором не передбачено. Відповідно до п. 8.3 договору базова процентна ставка складає 0,98 відсотків в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожний день користування ним, що становить 357,7 % річних. Пунктом 8.5 визначено розмір комісії, що нараховується за надання першого траншу за договором, та становить 1750 грн.

Відповідач підписав запропонований кредитний договір одноразовим ідентифікатором UYHG /арк. справи 44 на звороті/.

Доказом, що кредитор виконав своїх зобов`язання, є підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, складене ТОВ «ПрофітГід» /арк. справи 49/.

18.03.2025 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу №МВ-ТП/27 /арк. справи 21-24/.

Відповідно до Реєстру прав вимоги за Договором факторингу №МВ-ТП/27 від 18.03.2025 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 657750602 від 10.01.2025.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 10.06.2025 у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед позивачем /арк. справи 28-29/. На момент подачі позову позивач просить стягнути з відповідача 106687 грн, з яких 35000 грн заборгованості за кредитом та 71687 грн заборгованості за процентами за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.06.2025, справа № 914/1493/25, було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника – ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Каратун Євгена Євгеновича; призначено попереднє засідання суду на 17.07.2025. Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 04.06.2025 за № 76272.

Відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 17.07.2025 вимоги конкурсних кредиторів ОСОБА_1 , які не були заявлені протягом провадження у справі №914/1493/25 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (у тому числі, серед інших, вимоги ТзОВ «Таліон Плюс») або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, окрім вимог за зобова`язаннями, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’ або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозхривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.07.2025 р., по справі № 914/1493/25, врахувавши, що в справі № 914/1493/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 кредиторами не висунуто вимог до боржника, суд ухвалив: припинити процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Каратун Євгена Євгеновича; вимоги конкурсних кредиторів ОСОБА_1 , які не були заявлені протягом провадження у справі № 914/1493/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (у тому числі вимоги ТзОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС», ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», ТзОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ТзОВ «ФК ГВАДІАНА», ТзОВ «МАКС КРЕДИТ», ТзОВ «МІЛОАН», ТзОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ТзОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», ТзОВ «АВАНС КРЕДИТ», ТзОВ «СЛОН КРЕДИТ», ТзОВ «КЛТ КРЕДИТ», ТзОВ «СОС КРЕДИТ», ТзОВ «ФК АБ ЕКОР», ТзОВ «ФК «ПРОЦЕНТ», ТзОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОДХІНИХ КРЕДИТІВ») або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, окрім вимог за зобов`язаннями, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи; провадження у справі № 914/1493/25 про неплатоспроможність фізичної ОСОБА_1 закрито.

5. Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин.

Відповідно ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи те, що оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 опубліковано згідно з вимогами ч. 6 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства, вважається, що всі можливі кредитори були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, наслідками відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; 3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника; 4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; 5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; 6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржник не має фінансових можливостей виплачувати заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, на умовах, передбачених цим Кодексом.

Книгою четвертою КУзПБ, яка регулює провадження у справах про відновлення платоспроможності фізичних осіб не врегульовано ситуацію, коли після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність кредиторами не висунуто вимог до боржника.

Проте, статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Як передбачено ч. 4 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню..

Згідно з частиною третьою статті 129 КУзПБ за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до частини четвертої статті 129 КУзПБ у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Згідно з частиною п`ятою статті 129 КУзПБ у разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.

Відповідно до частини першої статті 134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника фізичної особи від боргів.

Суд звертає увагу, що Договір про про відкриття кредитної лінії №657750602 було укладено 10.01.2025, за яким 18.03.2025 згідно умов Договору факторингу ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступило право вимоги за Договором про надання фінансового кредиту №№657750602 від 10.01.2025 на, тобто, грошові зобов`язання уже існували на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Господарським судом Львівської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

ТОВ «Таліон Плюс» будь-яких вимог в строк установлений Кодексом України з процедур банкрутства заявлено до ОСОБА_1 не було, що слідує з ухвали Господарського суду Львівської області від 17.07.2025.

З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що з моменту закриття провадження у справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 Господарським судом Львівської області на підставі п. 8 ч. 1ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, в силу приписів ч. 4 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги ТОВ «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії №657750602, який було укладено 10.01.2025, є погашеними, а тому у стягненні заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

7. Судові витрати.

На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки суд дійшов переконання про необхідність відмовити у задоволенні позову, то судові втрати слід покласти на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280-285 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», юридична адреса: м.Чернігів, вул. Жабинського, 13, код ЄДРПОУ 39700642.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Т. В. Василюк