Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №148/3140/25 — Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/3140/25

Провадження №3/148/40/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523567 від 25.11.2025, 25.11.2025 близько 19:12 год. в м. Тульчин по вул. Європейській ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Дані обставини зафіксовано на технічний засіб відеозапису 800085.

В судовому засіданні адвокат Мовчан В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 заперечив вину останнього у вчиненні правопорушення. Суду пояснив, що 25.11.2025 в м. Тульчин по вул. Європейська, 25 ОСОБА_1 дійсно перебував в салоні свого автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Крім нього, в автомобілі був його знайомий ОСОБА_2 , з яким вони розмовляли. Приблизно о 19.00 год. по вулиці проїжджав поліцейський автомобіль. Працівники поліції зупинилися позаду автомобіля ОСОБА_1 , підійшли, попросили показати документи, на що він надав свої документи. Потім працівники поліції повідомили йому, що будуть складати протокол відносно нього, та як з автомобіля нібито чути запах алкоголю. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, вважав, що не повинен був взагалі такого проходити, бо він не рухався транспортним засобом. Адвокат Мовчан В.В. вважає, що в його діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував, автомобіль знаходився в нерухомому стані на вулиці біля будинку. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що жодними належними доказами вина ОСОБА_1 не доведена.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.11.2025 близько 19.00 години він перебував в гостях у своєї тітки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Відвідавши тітку, близько 19.00 год, він вийшов з будинку та мав намір повернутися додому, однак побачив припаркований біля тротуару належний його знайомому ОСОБА_1 автомобіль «Ауді А6». Підійшовши ближче, побачив, що ОСОБА_1 в салоні розмовляє по телефону. Коли ОСОБА_3 завершив розмову, він присів у його автомобіль, вони сиділи у ньому та спілкувалися. Транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, автомобіль знаходився в непорушному стані на вулиці. Пізніше позаду автомобіля зупинився поліцейський автомобіль, підійшли поліцейські, які запропонували ОСОБА_1 показати документи, після чого він надав документи. Потім сказали, щоб ОСОБА_4 проходив огляд, так як чути запах алкоголю. Вважає, що запах алкоголю міг бути відчутний у салоні автомобіля, оскільки саме він в гостях у тітки вживав спиртні напої.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2025 серії ЕПР1 № 523567 (а.с. 3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 5), копію постанови серії ЕНА №6222607 від 25.11.2025 (а.с. 6), відеозапис, долучений до матеріалів (а.с. 11), суд доходить наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із системного аналізу наведених вище положень слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в два етапи: проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомого спеціальних технічних засобів, а в разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу водій направляється поліцейським до закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

Частиною 5 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото-і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото-і відео техніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З досліджених в ході судового розгляду доказів судом встановлено, що на момент виявлення поліцейським особи ОСОБА_1 , останній знаходився у транспортному засобі Ауді А-6, який перебував у нерухомому стані припаркований на узбіччі проїзної частини біля тротуару. В салоні автомобіля поряд із ним перебувала ще одна особа.

Ці обставини повністю підтверджуються відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, на якому: автомобіль зафіксований як такий, що стоїть без ознак руху; немає жодного моменту, який би підтверджував рух автомобіля чи факт його зупинки перед наближенням поліцейських або його зупинки поліцейськими за допомогою спеціально поданої вимоги (сигналу); після того, як поліцейський підійшов до автомобіля, він запитує у водія, чому не пристебнутий ременем безпеки; пропонує надати особі, яка сидить на водійському сидінні документи; та повідомляє, що відчуває запах алкоголю, у звязку з чим пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння; особа, яка сидить на сидінні водія, повідомляє, що не вбачає для цього підстав, адже він не рухався автомобілем. Ці ж обставини підтверджено і показами свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Згідно з ПДР України дорожній рух це переміщення людей або вантажів за допомогою транспортних засобів по дорогах, що призначені для цього. У ситуації, коли автомобіль стоїть без руху на узбіччі, немає підстав вважати, що особа брала участь у дорожньому русі.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмову від проходження огляду після доведеного факту такого керування.

Проходження огляду (або навіть виявлення алкоголю в організмі особи), і так само відмова від проходження огляду самі по собі, не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, якщо не доведено, що така особа безпосередньо керувала транспортним засобом у момент або безпосередньо перед фіксацією події.

У даному випадку факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 наявними в справі доказами не доведений та судом не встановлений. Наявний відеозапис зафіксував лише перебування особи в салоні автомобіля, який стоїть нерухомо на узбіччі дороги.

Таким чином, всі твердження у протоколі про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем є лише припущеннями, які на доказах не грунтуються.

Згідно з Конституцією України (ст. 62) та КУпАП (ст. 280), усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тягар доведення лежить на стороні, що ініціює притягнення до відповідальності.

У зв`язку з цим, сам по собі факт перебування особи в салоні автомобіля та навіть можливий наявний стан сп`яніння не можуть бути кваліфіковані як порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, без доведеного акту керування.

Наявну в матеріалах справи копію постанови інспектора Тульчинського РВП про притягнення ОСОБА_1 до адміністратьивної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки, та його зауваження з приводу цього, зафіксовані на відеозаписі, суд розцінює як спробу створити уявлення про керування, коли насправді жодного факту такого керування не встановлено. Такі дії працівника поліції виглядють як спроба легітимізувати подальше притягнення особи до відповідальності у ситуації, де об`єктивні підстави для цього відсутні.

Отже, з досліджених в ході судового розгляду доказів та встановлених обставин, на переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, пов`язаних з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні, в той час, як обставини зазначені у протоколі спростовуються поясненнями свідка, дослідженим відеозаписом.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

На підставі ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням того, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають трактуватись на її користь, доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. ст.1, 9, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 287 КУпАП, суддя, –

постановила:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова складена 28.04.2026.

Суддя Л.А.Штифурко