Вирок від 27 квітня 2026 р. у справі №130/285/26 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/157/2026

130/285/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, солдата військової частини, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР №12026020130000018 від 08.01.2026,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

08.01.2026 о 06:30 год. працівниками СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та старшим сержантом поліції ОСОБА_7 у складі групи профілактичного відпрацювання, у форменому одязі із спецзасобами та табельною вогнепальною зброєю, які згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», виконували обов`язки із забезпечення підтримання публічної безпеки та порядку на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в період часу з 06:30 год. 08.01.2026 по 17:00 год. 08.01.2026, згідно затвердженого начальником Жмеринського РВП внутрішнього наказу під № 17 від 07.01.2026 Про проведення заходів щодо зниження рівня аварійності, виявлення та документування фактів керування т/з в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, розкриття злочинів на території обслуговування Жмеринського РВП».

Так, 08.01.2026 близько 15:00 год. по вулиці Ударника у місті Жмеринка; поблизу будинку під № 2, працівниками СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та старшим сержантом поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , був зупинений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . В ході спілкування відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» ОСОБА_3 запропоновано надати документи, що підтверджують особу, на що останній навідріз відмовився

В цей момент, під час подальшого спілкування, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на невиконання законних вимог поліцейських та вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними свої службових обов`язків солдат ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, окрім іншого, зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно та чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, удосконалювати свою виучку та майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватись вимог Статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень під час виконання ними свої службових обов`язків, розуміючи, що перед ним працівники поліції, які перед цим йому представились, перебували у форменому одязі та на службовому автомобілі поліції, ОСОБА_3 , всупереч вимог суспільних відносин, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість поліцейських, під час виконання ними своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», та під час подальшого спілкування останній дістав пристрій, наповнений речовиною, яка викликає сльозогінну та дратівливу дію Ballistol «Pepper-KO» направив на працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та застосував відносно останніх вказаний пристрій, шляхом розпилення його в напрямку їхніх обличь;

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 03 від 09.01.2026, працівник поліції ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиву І-го та II-го яблук очей І-го ступеню, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, тривалістю не більш як 6 діб.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02 від 09.01.2026 працівник поліції ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиву І-го та II-го яблук очей 1-го ступеню, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, тривалістю не більш як 6 діб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст.345 КК України, тобто умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що готовий нести будь-яке покарання, щиро шкодує про вчинене. Пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті. 08.01.2026 близько 15:00 год. йшов з велосипедом, його догнали працівники поліції та попросили показати документи, на що він відмовився. Після чого почав втікати, працівники поліції його наздогнали і він застосував газовий балончик спочатку відносно одного працівника поліції, потім відносно іншого. Після чого його затримали, приїхали ще одна група працівників поліції та швидка медична допомога.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його визнавальних показів, підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

посадовими інструкціями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , затвердженими 18.09.2025, посвідченням ОСОБА_6 , виданим 25.08.2022 та ОСОБА_7 , виданим 16.01.2025, журналом №1193 обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання інформації, журналом №1185 реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, книгою №1182 дск видачі й приймання озброєння Жмеринського РВП та наказом Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області №17 від 07.01.2026 для проведення профілактичного відпрацювання створено групу із числа співробітників СРПП Жмеринського РВП на службовому автомобілі Рено Дастер, д.н.з. 2339 в складі поліцейських СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7

витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 08.01.2026 працівниками СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та старшим сержантом поліції ОСОБА_7 у складі групи відпрацювання під час проведення заходів щодо зниження рівня аварійності, виявлення та документування фактів керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, розкриття злочинів на території обслуговування Жмеринського РВП, згідно затвердженого начальником Жмеринського РВП наказу № 17 від 07.01.2026, у форменому одязі із спецзасобами та табельною вогнепальною зброєю, які згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», виконували обов`язки із забезпечення підтримання публічної безпеки та порядку на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в період часу з 06:30 год. 08.01.2026 по 17:00 год. 08.01.2026. Так, 08.01.2026 близько 15-10 год, по вулиці Ударника у місті Жмеринка, навпроти будинку № 2, працівниками СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та старшим сержантом поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , був зупинений громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , неодружений, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 . В ході спілкування, відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» ОСОБА_3 запропоновано надати документи, що підтверджують особу останнього, на що останній навідріз відмовився та дістав пристрій, наповнений речовиною, яка викликає сльозогінну та дратівливу дію, застосував його відносно останніх, шляхом розпилення його в напрямку їхніх обличь;

протоколом огляду місця події від 08.01.2026 з фототаблицями, згідно яких на перехресті вулиць Ударника на землі, покритій снігом знаходився газовий балончик марки Ballistol «Pepper-KO» чорного кольору об`ємом 50 мл., виготовлений в Німеччині з надписом «засіб самозахисту сльозогінної та дратівливої дії», поруч з даним балончиком розташований слід на снігу жовтого кольору у вигляді крапель. Також встановлено велосипед зеленого кольору марки «ММВ-3» із механічними пошкодженнями;

протоколом огляду предмета від 08.01.2026, згідно якого об`єктом огляду є флеш-накопичував «micro SD 16 GB goodram», наданий Жмеринським РВП ГУНП у Вінницькій області на якому записано відеозапис и із нагрудної боді-камери ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких вбачається, що 08.01.2026 о 15:13 по вул. Урожайна в м. Жмеринка обвинуваченим ОСОБА_3 здійснено розпилення газу сльозогінної дії в бік поліцейських СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та останнім було застосовано прийоми рукопашного бою відносно ОСОБА_3 з метою припинення правопорушення.

висновком експерта №03 від 09.01.2026, згідно якого у ОСОБА_6 було виявлено хімічний опік кон`юктиви обох очей І ст., який виник 08.01.2026 від дії хімічної речовини, яким міг бути сльозогінний газ та належить до легких тілесних ушкоджень, тривалістю не більш як 6 діб;

висновком експерта №02 від 09.01.2026, згідно якого у ОСОБА_7 було виявлено хімічний опік кон`юктиви обох очей І ст., який виник 08.01.2026 від дії хімічної речовини, яким міг бути сльозогінний газ та належить до легких тілесних ушкоджень, тривалістю не більш як 6 діб;

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 345 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю, є військовослужбовцем, у зв`язку із хворобою перебував в СЗЧ, наразі на розгляді в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області наявне клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України для продовження проходження військової служби, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, зі слів хворіє, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 написавши заяви про розгляд справи у їх відсутність не висловили будь-яких претензій до обвинуваченого. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної Жмеринським МРВ з питань пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України покласти додаткові обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України , що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, скасувавши арешт.

Цивільний позов не заявлено

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором не подано.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

За ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно до п.1, 2, ч. 1 ст . 76, п. 2, ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: балон сльозоточивої та дратівливої дії BALLISTOL «Pepper-KO»– знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2026;

гаманець, мобільний телефон, велосипед зеленого кольору марки «ММВ-3» – повернути за належністю ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2026;

флеш-накопичувач «micro SD 16 GB goodram», на якому записано два відеозаписи формату МР4 із нагрудної камери ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за 08.01.2026 – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя