Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №705/5745/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/283/26 Справа № 705/5745/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Душин О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Кулика П.Л., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської област від 16 лютого 2026 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 19.09.2025 о 23:05 год. в м. Умані на перехресті вул. Садова Пушкіна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку лікаря номер 2065/115, чим порушив п. 2.9а, п. 1.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської област від 16 лютого 2026 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП скасувати.

2. Винести нову постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінієтративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також інспекторами грубо порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 , як водія, на стан сп`яніння, передбачену Інструкцією №1452/735, Інструкцією №1395 та Порядком №21103, а саме: в порушення ст. 251 КУпАП у справі відсутні жодні допустимі докази, зокрема такі як відеозаписи чи показання свідків, які б підтверджували факт, керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку автомобіля під його керуванням працівниками поліції.

Вказує, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження результатів огляду в медичному закладі, а саме відсутня роздруківка з приладу «Драгер» щодо результатів огляду із зазначенням конкретного показника вмісту алкоголю в організмі та вказанням моделі застосованого приладу, а також відсутні документи на підтвердження калібрування приладу та на підтвердження законності застосування використаного в медичному закладі приладу.

У матеріалах справи міститься висновок з медичного закладу, в якому зазначено загальну інформацію «про стан алкогольного сп`яніння». Однак, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настанє не за абстрактивний чи оціночний «стан алкогольного сп`яніння», а виключно у разі встановлення факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння з показиком понад 0,2 проміле.

При цьому у справі відсутні документальні докази на підтвердження рівня алкоголю в організмі понад допустиму норму 0,2 проміле.

Суд першої інстанції поклав в основу постанови протокол, медичний «висновок» та відеофрагменти, однак фактичні обставини події встановив неповно й однобоко. У постанові відсутня належна оцінка доводам захисту щодо ідентифікації особи та транспортного засобу, безперервності та змісту відеофіксації, а також послідовності подій.

Суд не навів мотивів, з яких відхилив аргументи, заявлені в першій інстанції, хоча вони мають визначальне значення для висновку про наявність події та складу правопорушення. У зв`язку з цим фактична основа висновків місцевого суду потребує перевірки апеляційним судом у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 19.09.2025 о 23:05 год. в м. Умані на перехресті вул. Садова Пушкіна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку лікаря номер 2065/115, чим порушив п. 2.9а, п. 1.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 №459196 від 19.09.2025 року, де зазначено, що 19.09.2025 о 23:05 год. в м. Умані на перехресті вул. Садова Пушкіна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку лікаря номер 2065/115, чим порушив п. 2.9а, п. 1.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2065/115 від 19.09.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.(а.с.2);

- даними рапорту поліцейського врпп Умансткого РУП ГУНП в Черкаській області Байди Є.В. від 20.09.2025 року, де зазначено, що 20.09.2025 року о 00:08 год., за адресою: Уманський р-н, м. Умань, по вул.. Садова, було зупинено автомобіль Ауді д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, висновок лікаря №2065/115. Складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.3);

- даними рапорту інспектора СРПП Кропивницького РУП ВП №2 (м. Кропивницький) ст.. лт-нт. поліції О. Бондаренка, де зазначено, що 19.09.2025 року, під час несення служби в м. Умань по вул.. Садовій, близько 23:05 год., було зупинено транспортний засіб Ауді д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. На місці зупинки водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, та результат освідування показав – алкогольне сп`яніння.(а.с.5);

- даними відеозапису наявному в матеріалах справи, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Україні № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459196 від 19.09.2025 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2065/115 від 19.09.2025 року, даними рапорту поліцейського врпп Умансткого РУП ГУНП в Черкаській області Байди Є.В. від 20.09.2025 року, даними рапорту інспектора СРПП Кропивницького РУП ВП №2 (м. Кропивницький) ст.. лт-нт. поліції О. Бондаренка, даними відеозапису наявному в матеріалах справи, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, процес спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти освідування у встановленому законом порядку та та процес його огляду на стан алкогольного сп`яніння. При проведеному медичному огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, показник алкогольного сп`яніння становив 1,7% проміле, у результаті чого був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №2065/115 від 19.09.2025, відповідно до п. 10 якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та відсутні докази зупинки транспортного засобу працівниками поліції, є необґрунтованими, оскільки на відео (0:01:50-00:01:58) ОСОБА_1 підтверджує, що керував транспортним засобом та вживав алкогольні напої.

Доводи апелянта, про те, що висновок з медичного закладу, в якому зазначено загальну інформацію «про стан алкогольного сп`яніння» є неповним та фомальним, оскільки в ньому не вказано відсоток алкогольного сп`яніння. є також необґрунтованими.

Так, при проведеному медичному огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, показник алкогольного сп`яніння становив 1,7% проміле, у результаті чого був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №2065/115 від 19.09.2025, відповідно до п. 10 якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта, про те, що в матеріалах справи відсутні докази перевищення допустимої норми 0,2 % проміле, а тільки зафіксовано у висновку «стан алкогольного сп`яніння», є необґрунтованими.

Так, з відеозапису вбачається, що особою, яка проводила медогляд ОСОБА_1 зафіксовано результати огляду, а саме: 1,7 % проміле. Крім того, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , що зафіксовано у висновку лікаря, а який це стан сп`яніння, як то «легкий», «середній» і таке інше, не має значення для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв, натомість власноручно його підписав.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 "а" ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.130 ч. 1 КУпАП, обґрунтовані та визначені законом, оскільки ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені у судовому засіданні та не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 16.02.2025 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської област від 16 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок