Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №565/2939/25 — Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року

м. Рівне

Справа № 565/2939/25

Провадження № 22-ц/4815/891/26

Головуючий у Вараському міському суді

Рівненської області: суддя Зейкан І.Ю.

Ухвалу суду першої інстанції

проголошено: 17 лютого 2026 року

у м. Вараш Вараського району

Рівненської області

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алатир-Інвест" (правонаступник – Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профсуббуд") – адвоката Діонісьєва Ігоря Миколайовича на ухвалу Вараського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2026 року, постановлену без оформлення окремого документа, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алатир-Інвест", ОСОБА_2 про визнання умов договору частково недійсними, відшкодування моральної шкоди, стягнення штрафних санкцій та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алатир-Інвест" (далі – ТОВ "Алатир-Інвест"), ОСОБА_2 про визнання умов договору частково недійсними, відшкодування моральної шкоди, стягнення штрафних санкцій та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Вараського міського суду від 03 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі №565/2939/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Алатир-Інвест", ОСОБА_2 про визнання умов договору частково недійсними, відшкодування моральної шкоди, стягнення штрафних санкцій та витребування майна з чужого незаконного володіння.

17 лютого 2026 року представником ТОВ "Алатир-Інвест" у судовому засіданні в режимі відеоконференції заявлено клопотання про відкладення розгляду справи і про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Вараського міського суду від 17 лютого 2026 року, постановленою без оформлення окремого документа, відмовлено представнику ТОВ "Алатир-Інвест" у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та поновлення строку для надання відзиву.

У поданій через свого представника – адвоката Діонісьєва І.М. апеляційній скарзі ТОВ "Алатир-Інвест", вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною і необґрунтованою, що полягало у неповноті з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд уважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи її, зазначалося про те, що відповідно до ст.ст. 258, 259, 353 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи у суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи тощо вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Крім того, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Цивільним процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася з відповідною заявою (ст. 127 ЦПК України).

Між тим, оскаржувану ухвалу судом постановлено у судовому засіданні о 14 год. 02 хв. 22 сек. без оформлення окремого документу і без мотивів відхилення заявленого клопотання. На вимогу представника відповідача судом її не було оформлено окремим документом, не розміщено в системі "Електронний суд" і не направлено заявнику.

31 березня 2026 року до Рівненського апеляційного суду представником ОСОБА_1 – адвокатом Іванчуком В.Я. подано заяву про заміну ТОВ "Алатир-Інвест" його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профсуббуд" (далі – ТОВ "БК "Профсуббуд"), оскільки згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців 09 березня 2026 року ТОВ "Алатир-Інвест" припинено внаслідок реорганізації. Його правонаступником визнано ТОВ "БК "Профсуббуд".

Також у заяві вказував про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а тому подану апеляційну скаргу просив залишити без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання щодо заміни ТОВ "Алатир-Інвест" як відповідача у справі його правонаступником – ТОВ "БК "Профсуббуд".

При цьому колегією суддів ураховано, що ухвалою Вараського міського суду від 10 березня 2026 року аналогічне клопотання представника позивача – адвоката Іванчука В.Я. уже задоволено і замінено ТОВ "Алатир-Інвест" на правонаступника – ТОВ "БК "Профсуббуд". Отже, правової доцільності повторно замінювати одну і ту ж саму сторону у справі не вбачається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з такого.

На а.с. 116-118, зв. міститься протокол судового засідання в режимі конференції №5921121 від 17 лютого 2026 року у справі №565/2939/25 (провадження №2/565/161/26) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Алатир-Інвест", ОСОБА_2 про визнання умов договору частково недійсними, відшкодування моральної шкоди, стягнення штрафних санкцій та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Так, о 13 год. 59 хв. 55 сек. представником ТОВ "Алатир-Інвест" – адвокатом Діонісьєвим І.М. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи і поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

О 14 год. 00 хв. 40 сек. головуючим запропоновано учасникам справи обговорити зазначене клопотання представника відповідача.

О 14 год. 01 хв. 08-09 сек. ОСОБА_1 і його представник Іванчук В.Я. висловилися про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Вараського міського суду від 17 лютого 2026 року, постановленою о 14 год. 02 хв. 22 сек. без оформлення окремого документа, у клопотанні представника ТОВ "Алатир-Інвест" про відкладення розгляду справи та поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву відмовлено.

02 березня 2026 року представником ТОВ "Алатир-Інвест" подано до Вараського міського суду клопотання, сформоване у системі "Електронний суд", з проханням розмістити в системі "Електронний суд" електронну копію ухвали від 17 лютого 2026 року та направити її заявнику з метою апеляційного оскарження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для задоволення клопотання представника ТОВ "Алатир-Інвест" – адвоката Діонісьєва І.М. щодо продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки заявником не було надано об`єктивних і переконливих доказів на підтвердження обставин поважності причин пропуску відповідного процесуального строку.

З такими висновками погоджується колегія суддів.

Згідно зі ст.ст. 258-259, 353 ЦПК України судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови;

4) судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Приходячи до переконання про залишення апеляційної скарги без задоволення, колегія суддів бере до уваги те, що ухвалою Вараського міського суду від 03 грудня 2025 року відповідачам роз`яснено про право надання протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, зокрема, відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази; висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу та іншим відповідачам – копію відзиву і додані до нього документи (а.с. 56).

Того ж дня, тобто 03 грудня 2025 року, о 22 год. 18 хв. 12 сек. копію цієї ухвали доставлено на адресу ТОВ "Алатир-Інвест", що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 59, 60).

Відповідно до ст.ст. 120, 122-124, 126 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, п`ятнадцятиденний строк, визначений судом для подання відповідачами відзиву на позовну заяву, закінчився 18 грудня 2025 року.

При цьому станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали 17 лютого 2026 року, тобто майже через два місяці після закінчення строку для реалізації свого процесуального права, ТОВ "Алатир-Інвест" як відповідачем у справі відзив на позовну заяву так і не було подано.

Щодо наведених заявником обставин для продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, то вони не є поважними і не можуть бути підставою для задоволення клопотання. Так, клопотання про продовження відповідного процесуального строку заявлено 17 лютого 2026 року представником відповідача відразу після відмови судом у задоволенні його попереднього клопотання – про залишення позовної заяви без руху з міркувань відсутності оплати позивачем судового збору.

Колегія суддів зауважує, що строк на подання відзиву на позовну заяву може бути продовжений судом, а не поновлений, як про це помилково вказувалося заявником.

З висновку Верховного Суду, що зроблений у постанові від 28 січня 2026 року у справі №752/15486/24 вбачається, що "відповідно до пункту 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У частинах сьомій, восьмій ст. 178 ЦПК України зазначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зазначена норма права визначає право, а не обов`язок суду продовжити встановлений судом процесуальний строк. Продовження процесуального строку, встановленого судом або законом, можливе за певних обставин: наявність поданого клопотання або ініціативи суду, дійсних об`єктивних обставин, які унеможливлюють вчинення учасником справи процесуальних дій до закінчення встановленого процесуального строку, належно обґрунтованих та підтверджених доказами (постанова Верховного Суду від 13 січня 2025 року у справі №686/11230/22).

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин належать обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Суд першої інстанції надав оцінку клопотанню заявника про поновлення строку на подання відзиву та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відповідач не надала суду належних доказів на підтвердження неможливості вчасно подати відзив на позовну заяву.

Апеляційний суд правильно зазначив про те, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, а не поновлений, за заявою учасника справи."

Крім того, пунктами 2, 3 ч. 3 ст. 265 ЦПК України передбачено, що в описовій частині рішення зазначаються також заяви, клопотання, а також інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

Тобто суд при ухваленні свого рішення по суті зобов`язаний в т.ч. зазначити і про подання/неподання відзиву на позовну заяву, а у разі відмови у задоволенні клопотання про продовження строку для подання відзиву – про мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при її постановленні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алатир-Інвест" (правонаступник – Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профсуббуд") – адвоката Діонісьєва Ігоря Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Вараського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2026 року, постановлену без оформлення окремого документа, – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків