Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №525/1004/23 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 525/1004/23 Номер провадження 23-з/814/8/26 Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

П О С Т А Н О В А

27 квітня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Панченка О.О.,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 березня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536, 80 грн. в дохід держави.

На вказану постанову захисник Кочерга В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного для розгляду вказаного провадження визначено головуючого суддю Панченка О.О.

23 квітня 2026 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Панченка О.А. у розгляді справи щодо нього. Вказане клопотання мотивоване тим, що суддя поводить себе некоректно під час судових засідань, а розгляд справи має обвинувальний характер. Тому, існують підстави вважати, що до розгляду справи суддею було завчасно прийнято рішення по суті, що викликає сумніви у його неупередженості, об`єктивності та безсторонності.

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного для розгляду вказаного клопотання визначено головуючого суддю Нізельковську Л.В.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав поданий відвід, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до приписів ч.2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому чинні процесуальні норми цього Кодексу не містять положень щодо обставин, які виключають участь судді в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу та порядку його вирішення.

Разом з тим, приписами ст.1 та ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, у випадках, коли положення КпАП України не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади судочинства України, передбачені у ст.129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Європейський суд з прав людини у п.66 рішення у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява №4785/02) наголосив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Зазначені Макаренком О.А. підстави для відводу судді Панченка О.О. вочевидь не свідчать про упередженість чи небезсторонність судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 , а зводяться лише до незгоди щодо прийнятих суддею рішень під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про відвід судді Панченка О.О. необхідно відмовити.

Керуючись ст.7, ст. КпАП України, ст.1, ст.2 та ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про відвід судді Полтавського апеляційного суду Панченка О.О.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська