Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №296/8601/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/8601/25 Головуючий у 1-й інст. Дідоренко А. Е.

Номер провадження №33/4805/378/26

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Куцого Сергія Анатолійовича, потерпілої ОСОБА_2 , її представника - адвоката Якимчука Олександра Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Житомирі клопотання адвоката Куцого Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , та клопотання адвоката Якимчука Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До початку розгляду справи по суті адвокатом Куцим С.А. подано клопотання про призначення по справі судової (автотехнічної) експертизи обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса ін. 10008, м. Житомир, Старий бульвар, 18), на вирішення експертові поставити наступні питання:

Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Volkswagen Scirocco, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем Jaguar Е-Расе, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?

Як повинен був діяти водій автомобіля марки Volkswagen Scirocco, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічним вимогам цих Правил?

Як повинен був діяти водій автомобіля марки Jaguar Е-Расе, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічним вимогам цих Правил?

Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи наявні взаємосуперечливі докази, а саме висновки судових експертів Павлюка М. та Костенка М. за №1142/24-25 від 18.06.2025 та за № ЕД-19/106-25/19868-ІТ від 20.11.2025. Просив врахувати наведені ним вихідні дані.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Куций С.А. клопотання підтримав та просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на наявний у матеріалах справи відеозапис події.

Зав`язун В.С. клопотання підтримав.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник — адвокат Якимчук О.М. заперечували проти призначення судової експертизи за клопотанням сторони захисту, проте у разі його задоволення просили призначити у справі комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

У поданому клопотанні представник потерпілої, поряд із питаннями, аналогічними тим, що заявлені захисником Зав`язуна В.С., також просив поставити на вирішення експерта додаткове питання щодо визначення швидкості руху автомобіля Volkswagen Scirocco до моменту дорожньо-транспортної пригоди, а також врахувати наведені ним вихідні дані при проведенні експертного дослідження. При цьому ОСОБА_2 зазначила, що висновок експерта має ґрунтуватися на відомостях відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 та його захисник — адвокат Куций С.А. не заперечували проти клопотання представника потерпілої, однак просили врахувати наведені ними вихідні дані.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання учасників справи про призначення судової експертизи підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, надати належну оцінку зібраним доказам та встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Згідно положень ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази та заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, для з`ясування обставин, що потребують спеціальних знань, у справі може бути призначено експертизу.

За змістом ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з наявністю суперечностей у доказах щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суд враховує наявність різних вихідних даних, наданих сторонами, а також відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, що міститься в матеріалах справи, який має істотне значення для встановлення фактичних обставин події, у зв`язку з чим вважає за необхідне визначити перелік питань та вихідних даних у редакції суду.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, вул.Старий бульвар, 18), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає зупиненню до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись ст.273, 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Куцого Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , та адвоката Якимчука Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Призначити у справі судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса ін. 10008, м. Житомир, Старий бульвар, 18).

На вирішення експертам поставити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Volkswagen Scirocco, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем Jaguar Е-Расе, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля марки Volkswagen Scirocco, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля марки Jaguar Е-Расе, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали її дії технічним вимогам цих Правил?

4) Що з технічної точки зору стало причиною виникнення аварійної обстановки та дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах?

5) Якою була швидкість руху автомобіля марки Volkswagen Scirocco, реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту ДТП?

6) З якого моменту водій автомобіля Volkswagen Scirocco, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , мав об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху у даній дорожній обстановці, та якою була відстань і час до зіткнення з цього моменту?

Вихідні дані згідно за версією ОСОБА_1 :

- Дорожньо-транспортна пригода сталася в межах населеного пункту в світлу пору доби, на вул. В. Бердичівській м. Житомир, максимальна допустима швидкість в населеному пункті 50 км/год;

- Технічний стан VOLKSWAGEN Scirocco, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - технічно справний. Швидкість руху VOLKSWAGEN Scirocco, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в межах 50 км/го;

- Технічний стан Jаguar E-Pасе, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - технічно справний. Швидкість руху автомобіля Jаguar E-Pасе, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із свідчень водія ОСОБА_1 - відрізок (дуга) довжиною 2 м автомобіль долає за Т - 1 с. з права наліво з моменту виїзду із-за перешкоди припаркованого у правій смузі руху транспортного засобу;

- Тип дорожнього покриття – асфальтобетонне;

- Стан дорожнього покриття – сухе, однорідне;

- Дорожня розмітка - у наявності;

- По дві смуги в кожному напрямку;

- Загальна видимість водію ОСОБА_1 виїзду із дворової території на вул. В.Бердичівську обмежена транспортним засобом у правій смузі по ходу його напрямку руху;

- Місце зіткнення у відповідності до копії схеми ДТП ліва смуга руху вул. В.Бердичівської у напрямку до вул. Довженка м. Житомир;

- Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля VOLKSWAGEN Scirocco, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 настає з моменту раптового початку виїзду автомобіля Jаguar E-Pасе, реєстраційний номер НОМЕР_5 , із-за перешкоди транспортного засобу, який стояв попереду перед виїздом із дворової території у правій смузі руху по напрямку руху ОСОБА_1 . Об`єктивно ОСОБА_1 виявив автомобіль Jаguar E-Pасе, реєстраційний номер НОМЕР_5 , в полі зору за 10-15 метрів, як даний транспортний засіб різко почав виїздити з право на ліво у праву смугу руху подолав біля 2-х метрів та перебував у його полі зору біля однієї секунди до зіткнення.

Вихідні дані за версією ОСОБА_2 :

- Дорожньо-транспортна пригода здійснена в межах населеного пункту, сталася в світлу пору доби, на вул. В. Бердичівській м. Житомир, максимальна швидкості допустима в населеному пункті 50 км/год, наявний дорожній знак 1.33 (Діти);

- Технічний стан VOLKSWAGEN Scirocco, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - технічно справний;

- Технічний стан Jаguar Е-Расе, реєстраційний номер НОМЕР_5 , - технічно справний;

- Тип дорожнього покриття - асфальтобетонне:

- Стан дорожнього покриття - сухе, однорідне;

- Дорожня розмітка - у наявності;

- По дві смуги в кожному напрямку;

- Місце зіткнення у відповідності до копії схеми ДТП ліва смуга руху вул. В.Бердичівської у напрямку до вул. Довженка м. Житомир;

- Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля VOLKSWAGEN Scirocco, реєстраційний номер НОМЕР_4 , Зав?язуну В.С. настає з моменту початку руху автомобіля Jаguar E-Pасе, реєстраційний номер НОМЕР_5 , або у разі необхідності експертом самому встановити момент виникнення небезпеки з урахуванням обставин ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №296/8601/25 (№3/296/2101/25) щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та електронний носій інформації (USB-накопичувач) із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, що міститься в матеріалах справи на аркуші 32 (в конверті).

Витрати на проведення експертизи відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» віднести за рахунок Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич